Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 (2-9578/2016;) ~ М-9401/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редакция» к Николаевскому К. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Редакция» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевским К.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать по заявкам заемщика, а заемщик принять в долг денежные средства в сумме до 20000000 рублей. Заемщик предоставляет займодавцу заявки о перечислении на его банковский счет (или счет третьих лиц) денежных средств в пределах суммы займа (20000000 рублей), а займодавец в течение 7 дней перечисляет запрашиваемые денежные средства заемщику (или третьим лицам по его указанию). Также ДД.ММ.ГГГГ между Николаевским К.А., Макеевым Д.Э., Зюзиным А.Г. (займодавцами) и ООО «Промышленный альянс» (заемщиком) заключен договор займа, по которому займодавцы обязались передать по заявкам заемщика, а заемщик принять во временное пользование (в долг) денежные средства в размере до 20000000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редакция» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило по указаниям Николаевского К.А. на расчетный счет ООО «Промышленный альянс» денежные средства в общей сумме 15200000 рублей. Ответчиком заем не возвращен, предусмотренные договором проценты за пользование займом не уплачены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 21179020,83 рублей, в том числе 15200000 рублей – основной долг, 5979020,83 рублей – проценты за пользование займом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование займом по день вынесения судом решения, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Промышленный альянс», Мокеев Д.Э., Зюзин А.Г.

В судебном заседании представитель истца Кацнельсон Е.Л. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по существу требований.

Ответчик Николаевский К.А. и его представители Закатов А.П., Шилик В.И. иск не признали, указали, что ответчик в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца не получал, заявок о перечислении денежных средств на счет ООО «Промышленный альянс» не давал, также заявили о применении срока исковой давности по части произведённых истцом платежей.

Третьи лица Макеев Д.Э., Зюзин А.Г., ООО «Промышленный альянс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редакция» (займодавцем) и Николаевским К.А. (заемщиком) заключён договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать по заявкам заемщика, а заемщик принять во временное пользование (в долг) денежные средства в сумме до 20000000 рублей. Денежные средства передаются следующим образом: заемщик предоставляет займодавцу заявку о перечислении ему на указанный в заявке его банковский счет (или счет третьих лиц) денежных средств в пределах суммы 20000000 рублей, а займодавец в течение семи дней перечисляет запрашиваемые денежные средства заемщику (или третьим лицам по его указанию).

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору перечислило по заявкам ответчика на счет ООО «Промышленный альянс» сумму 15200000 рублей следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. В качестве назначения данных платежей во всех платежных поручениях указано перечисление средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаевского К.А.

Согласно ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом изложенного, а также положений ст.807 Гражданского кодекса РФ, перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит действующему законодательству.

Однако для квалификации такой передачи денежных средств третьему лицу надлежащим исполнением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных в договоре условий (пп. «а» п.2 договора) займодавцу необходимо подтвердить факт получения от заемщика такой заявки о перечислении денежных средств конкретному третьему лицу (в данном случае ООО «Промышленный альянс») и на конкретный банковский счет данного третьего лица.

Перечисление же заемных средств на счет третьего лица в отсутствие такой надлежащей заявки, не содержащей указанные сведения а также ссылку на договор займа, не является надлежащей передачей объекта займа.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что таких заявок на перечисление денежных средств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не давал, денежные средства не получал. Со стороны истца доказательств получения от ответчика заявок о перечислении денежных средств в рамках договора займа в адрес ООО «Промышленный альянс» в суммах и в даты, указанные в вышеуказанных платежных поручениях, соответствующих условиям договора, не представлено. Указание в платежных поручениях на соответствующее назначение платежа таким доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, признано быть не может, поскольку назначение платежа указывалось в платежном документе самим плательщиком (ООО «Редакция») и от волеизъявления Николаевского К.А. напрямую не зависело.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств со стороны ООО «Редакция» на счет ООО «Промышленный альянс» по представленным платежным поручениям исходя из имеющихся в деле доказательств не может быть расценено как выдача истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим у ответчика, лично данные средства не получившего, обязательств по их возврату.

Кроме того, п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства, передаваемые по договору займа, должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты предоставления заемных средств по настоящему договору.

Каких-либо изменений (дополнительных соглашений) в договор применительно к сроку возврата займа сторонами не вносилось, из указанного условия следует, что в рамках исполнения обязательств конкретно по данному договору денежные средства могли быть перечислены займодавцем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, платежные поручения, датированные после этой даты (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей) не могут расцениваться как исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих обязанность ответчика, а не фактического получателя этих средств ООО «Промышленный альянс», по их возврату, в том числе и по этой причине.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ответчиком, как займодавцем, а также третьими лицами в соответствии с условиями договора по заявкам ответчика не получались, соответственно обязательств по их возврату у ответчика не возникло, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ч.1 ст.196, ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о возврате полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (т.е. по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей) с учетом установленного договором срока их возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда, а также положения ч.2 ст.199, ст.207 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в иске как по существу (по всем требованиям), так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (по требованиям о взыскании сумм, уплаченных до 2013 года, и процентов на них).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Редакция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2017,

Последний день обжалования 22.05.2017.