Решение по делу № 11-14781/2019 от 30.10.2019

Судья Глухова М.Е.

дело № 2-2029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14781/2019

17 декабря 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи     Утюлиной А.Б.

с участием прокурора             Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдомасцевой Ольги Николаевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шутенко Людмилы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасса» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колдомасцевой Ольги Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Колдомасцевой О.Н., ее представителя Колдомасцева Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, третьего лица Шутенко Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдомасцева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасса» (далее – Больница № 2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО12 приходится ей матерью, при жизни у нее были диагностированы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обратилась к участковому терапевту Больницы № 2 с жалобами <данные изъяты>. Врач-терапевт, осуществляя свои профессиональные обязанности, проявила халатность, допустила дефект оказания медицинской помощи при установлении причины ухудшения здоровья, недооценила тяжесть состояния при осмотре пациентки, не провела электрокардиографию (далее – ЭКГ), не установила верный диагноз, не госпитализировала ее. Вместо того, чтобы выполнить ЭКГ в поликлинике по месту жительства, врач-терапевт направила ее в Больницу №, выписала направление на анализы и прописала принимать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее мать в Больнице №, куда она явилась с целью прохождения ЭКГ, выйдя из кабинета, потеряла сознание, упала и умерла. Полагает, что невыполнение врачом-терапевтом необходимых диагностических мероприятий, оперативных вмешательств способствовало наступлению неблагоприятного исхода лечения в виде смерти матери, утрата которой для нее является невосполнимой.

В судебном заседании истец Колдомасцева О.Н., ее представитель Колдомасцев Д.В. поддержали заявленные требования.

Третье лицо Шутенко Л.Н., родная сестра истца, заявила самостоятельные требования к Больнице № 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование указав, что проживала с матерью, состояние ее здоровья ухудшилось и в понедельник она обратилась врачу-терапевту, который назначил ее лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние матери не улучшалась, но она доверяла рекомендациям врача. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, она дома матери не обнаружила, стала ее разыскивать по больницам и в морге. Только ночью узнали о смерти матери.

Представитель ответчика Киселева А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что на момент обращения ФИО8 врач не видел показаний для экстренной госпитализации. Если бы врач видела, что человек находится в беспомощном состоянии, она бы вызвала скорую помощь. Внеплановой проверкой были установлены дефекты в оформлении документации, но они не явились причиной наступления смерти.

Третье лицо Черемкина Н.И., врач-терапевт Больницы № 2, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что исходя из предъявляемых жалоб пациентки, заподозрить проявления острого коронарного синдрома не имелось возможности, на прием больная пришла самостоятельно, на острые боли за грудиной не жаловалась.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Колдомасцевой О.Н. и третьего лица Шутенко Л.Н. Взыскал с Больницы № 2 компенсацию морального вреда в пользу Колдомасцевой О.Н. и Шутенко Л.Н. по 200 000 руб. в пользу каждой. С Больницы № 2 в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Колдомасцева О.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что взысканию подлежат все 3 000 000 рублей. Указывает, что определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда несоразмерно мал и не отвечает степени перенесенных ею в связи с утратой матери страданий. Ссылается на то, что в случае стихийных бедствий или техногенных катастроф размер компенсации морального вреда в Российской Федерации обычно составляет 2 000 000 рублей, в данном случаи смерть ее матери причинена не стихийными бедствиями или катастрофой, а виновными действиями сотрудников Больницы № 2, которые проявили преступную халатность, повлекшую смерть ее матери. Виновник остается безнаказанным, что усугубляет боль утраты от осознания бессилия и несправедливости. Ссылается на судебную практику судов города Москвы, которые в аналогичных ситуациях взыскивают компенсацию морального вреда в значительном размере. Указывает на упущенную выгоду покойной, которая еще могла жить около 20 лет, получать пенсию и работать. Полагает, что ее ребенок в результате гибели ее матери лишен счастливых воспоминаний о бабушке. После смерти матери ребенка не с кем оставить, он пойдет в первый класс, его некому будет встречать со школы. Считает, что пострадало детство ее ребенка. Также второй внук погибшей, обучающийся в городе Москве, получал от бабушки материальную помощь, которой в связи с ее смертью лишился. Заявленный ею ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, глубине перенесенных и переносимых ею нравственных страданий, характеру противоправных действий ответчика, невосполнимости утраты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Больницы № 2, третьи лица Министерство здравоохранения Челябинской области, Черемкина Н.И. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь истцом Колдомасцевой О.Н. в части размера определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу Колдомасцевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третьему лицу Шутенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 13, 14, 32- 34).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 5 дней пациентка отмечала периодические <данные изъяты>, а с <данные изъяты> беспокоили постоянные <данные изъяты>, усиливающиеся при физической нагрузке, с <данные изъяты> боли стали усиливаться и в покое. В анамнезе <данные изъяты> В поликлинике по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ была сделана ЭКГ, вызвана «СП», оказана неотложная помощь – изокет, аспирин, анаприлин, гепарин, плагрил. Боли не купированы, пациентка направлена в ГБ № 3. Во время транспортировки в машине «СП» произошла остановка кровообращения, проведенные реанимационные мероприятия эффективны, сердечная деятельность восстановлена. Однако во время транспортировки на каталке от машины «СП» в приемное отделение ГБ № 3 произошла повторная остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 констатирована смерть пациентки. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Патологоанатомический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 97-99).

Из акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области юридического лица № вк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации ФИО8, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года выставлен диагноз <данные изъяты> 2 стадии, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. На диспансерном учете регулярно не наблюдалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-терапевту участковому с жалобами на боли <данные изъяты>. В результате осмотра выставлен диагноз <данные изъяты>, даны направления на обследование: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при посещении поликлиники ухудшение состояния, в 09:01 вызвана бригада скорой медицинской помощи, выставлен диагноз <данные изъяты>. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие в поликлиники диспансерного наблюдения ФИО8 При оказании медицинской помощи ФИО8 врачом ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: недооценка тяжести состояния при осмотре пациента, не проведена электрокардиография, диагноз не установлен, отсроченная госпитализация пациента (л.д. 58-60).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СК «Ингосстрах-М» в отношении Больницы № 2, экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Наиболее значимые ошибки: не детализирован болевой синдром, отсутствует анамнез, не снята ЭКГ, отсутствие настороженности в отношении развития инфаркта миокарда (л.д. 38, 39). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основываясь на экспертном заключении, акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СК «Ингосстрах-М», исходил из того, что Больницей № 2 ФИО8 была оказана некачественная медицинская помощь, которая способствовала наступлению неблагоприятного исхода в виде ее смерти, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в оказании ФИО8 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, Больницей № 2 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу дочерей умершей ФИО8 денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно части третьей статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина. В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Частью первой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу положений статьи 151 того же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом действующее законодательство не устанавливает как круг лиц, имеющих право на денежную компенсацию морального вреда, так и конкретный перечень нематериальных благ.

Поскольку установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 представляли для истца не меньшую важность, чем связанные с ней лично, ввиду отрицательных нравственных переживаний за жизнь и здоровье своей матери, а потому в данной ситуации наличие таких дефектов существенно затрагивает его личные неимущественные права, суд первой инстанции правомерно установил наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных ей страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда несоразмерно мал и не отвечает степени перенесенных ею в связи с утратой матери страданий, не могут повлечь изменение судебного решения.

Так, в суде апелляционной инстанции истец указала на то, что длительное время с матерью совместно не проживала, имеет свою семью, супруга и детей, с матерью виделась по выходным, созванивалась по телефону.

Судом не отрицается, что смерть матери причинила истцу нравственные страдания, вместе с тем наличие полноценной семьи сглаживает переживания, ссылки истца на то, что она после смерти матери лишилась заботы и помощи в воспитании ее детей, а также долгих счастливых лет по причине гибели ее матери, судебной коллегией не принимаются.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику судов города Москвы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебные решения в Российской Федерации к источникам права не отнесены.

Проводить аналогию между нравственными страданиями, перенесенными лицом вследствие гибели родственника в результате стихийных бедствий или техногенных катастроф, со смертью родственника в лечебном учреждении, что предлагает истец в тексте своей апелляционной жалобы, неуместно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на нравственные страдания ее детей вследствие смерти бабушки ФИО8 также не могут повлечь изменение судебного решения. Как следует из содержания искового заявления, Колдомасцева О.Н. обратилась в суд в защиту своих интересов, интересы своего несовершеннолетнего ребенка, будучи его законным представителем, в суде не представляла и о нравственных страданиях ребенка не заявляла. При этом при наличии нравственных страданий и у внуков умершей ФИО8 они не лишены права обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Истец, ссылаясь на то, что врач-терапевт, которая допустила халатность при оказании медицинской помощи ее матери, осталась безнаказанной, что усугубляет ее нравственные страдания, при этом в правоохранительные органы не обращалась.

По аналогичным основаниям не могут повлиять на правильность выводов суда о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колдомасцевой О.Н., доводы истца об упущенной выгоде умершей, которая при жизни могла получать пенсию и работать, ее неполученный доход мог составить около 9 000 000 руб. Указанные доводы не свидетельствуют о нравственных страданиях Колдомасцевой О.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдомасцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи