Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2015 (2-1473/2014;) ~ М-477/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-65/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12, представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ООО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании прекратившими право пользования, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ипотечного кредитования № 127ИК/2007-07 в размере 2 521 045 рублей 25 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 272,10 кв.м., земельный участок площадью 1037,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; в связи с отсутствием заявок на торгах имущество не было реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена была передача вышеназванного имущества Красноярскому филиалу ОАО «МДМ Банк»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировало право собственности на данное имущество; поскольку в настоящее время Банк является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, какой-либо договор между Банком и ответчиками не заключался, последние лишаются всех прав на данное жилое помещение, в том числе права пользования и подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 иск не признал, ссылаясь на то, что в силу ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно же заключенному между истцом и ФИО16 договору кредит брался на потребительские нужды. Таким образом, право пользования ФИО2 должно быть сохранено. Кроме того, у ответчиков другого жилья не имеется, в связи с чем их выселение без предоставления другого жилого помещения недопустимо.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 С.В., ФИО5 в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту их жительства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); во всех случаях почтовые конверты вернулись в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения (л.д. 56-60, 65-69).

Кроме того, информация о времени рассмотрения гражданских дел в Емельяновском районном суде размещается на официальном сайте суда; в судебное заседание явился представитель одного из ответчиков ФИО2, который проживает в спорном доме совместно с остальными ответчиками.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчикам известно о предъявленных к ним требованиях, о времени и месте проводимых судебных заседаний, однако они уклоняются от получения судебных повесток и от явки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании, намеренно уклоняясь от получения судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО2 – ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО13, полагавшей необходимым в удовлетворении иска в отношении малолетних детей отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.

Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ипотечного кредитования № 127ИК/2007-07 в размере 2 521 045 рублей 25 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 272,10 кв.м., земельный участок площадью 1037,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-9); в связи с отсутствием заявок на торгах имущество не было реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена была передача вышеназванного имущества Красноярскому филиалу ОАО «МДМ Банк» (л.д. 12); ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировало право собственности на данное имущество (л.д. 17, 18).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (глава), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зять), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца указала на то, что ответчикам неоднократно предлагалось освободить вышеуказанный объект, однако последние отказались сделать это добровольно.

Ответчики не представили суду доказательства правомерности занятия ими вышеуказанного объекта - право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный дом, их право пользования данным домом прекратилось ввиду обращения взыскания на него и дальнейшего перехода права собственности к истцу; другие ответчики проживают в спорном доме в отсутствие какого-либо договора.

Таким образом, установлено, что истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере пользоваться и распоряжаться им, поскольку ответчики неправомерно занимают его и отказываются добровольно выселиться.

Доводы представителя ФИО11 о том, что за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, так как согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся ФИО17 на потребительские нужды, а не на приобретение или строительство спорного жилого дома, суд считает ошибочными.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, проживание ответчиков в доме и их регистрация по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает права и законные интересы последнего, так как он лишен возможности реализовать правомочия собственника жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения.

Что касается малолетних ФИО7 и ФИО8, то их права по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить право пользования ответчиков жилым домом, в отношении которого заявлен спор, и выселить их из него без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 800 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 800 (восемьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 марта 2015 года.

Председательствующий: