Решение по делу № 2-1290/2018 от 21.02.2018

                                Дело 2-1290/2018

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Кузнецовой М.Е., Голубеве А.В.

С участием истицы Щербаковой С.Ю., представителя Щербаковой С.Ю. – Кошкина Д.О. (по доверенности), 3-го лица – Крючковой Н.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Веры Николаевны, Грыгиной Надежды Алексеевны, Коган Бориса Петровича, Щербаковой Светланы Юрьевны к Половниковой Алевтине Александровне, Самоходкиной Нине Ивановне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений    

                 У с т а н о в и л:

    Истцы Даминова В.Н., Грыгина Н.А., Коган Б.П., Щербакова С.Ю. первоначально обратились в суд к ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» о признании недействительным общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21 февраля 2017 года.

    Впоследствии требования уточнили, заявили требования к Половниковой А.А., Самоходкиной Н.И. указав в обоснование заявленных требований следующее.

Считают протокол собрания незаконным по следующим основаниям. Никакого общего собрания собственников помещений в феврале 2017 года не проводилось, сообщения о проведения собрания собственники не получали, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считают, что протокол сфальсифицирован. Считают абсурдным принятие решения о хранении бюллетеней у каждого собственника. Нарушение прав истцов, по их мнению, заключается в следующем. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, на основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты за содержания жилья и капитальный ремонт, что также нарушает их права собственников.

Истица Щербакова С.Ю. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Истцы Даминова В.Н., Грыгина Н.А., Коган Б.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истицы Щербаковой С.Ю. поддержал заявленное требование.

    Ответчики Половникова А.А., Самоходкина Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. От Половниковой А.А. представлен отзыв на иск, который сводится к следующему. Подтверждает, что собрание в доме проводилось, исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что протокол от 21 февраля 2017 года проверен комиссией ИГЖН, результатом проверки которой явилось принятое решение о включении МКД по адресу: <адрес> в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «ЭТАЖИ». Собственникам помещений выставлялись счета на оплату ЖКУ и все жители знали о существовании протокола, за исключением истцов. При этом истцы получали квитанции об оплате услуг ЖКХ. Место хранение бюллетеней определено собранием собственников. Кворум имелся. Просит в иске отказать.

    Судебные извещения направленные в адрес ответчика Самоходкиной Н.И. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной и простой корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Представитель 3-го лица – ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» исковые требования не признала, указав следующее. МКД по <адрес> всегда находился под управлением ООО «УК «ЭТАЖИ», которая выставляла собственникам счета на оплату ЖКУ и все знали о существовании протокола. Место хранение бюллетеней определено собранием собственников. Протокол от 21 февраля 2017 года проверен комиссией ИГЖН, результатом которой явилось принятие решения о включении МКД по <адрес> в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «ЭТАЖИ». Считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, который следует исчислять с апреля 2017 года.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.    

    Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

     Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    По правилам части 1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, обладают собственники помещений в данном доме.

    Согласно ст.181.5 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В силу п.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.    На основании п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Материалами дела установлено следующее.    

    21 февраля 2017 года состоялось общее собрание собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собрание проведено в форме заочного голосования с повесткой дня по 29 вопросам, в том числе по выбору управляющей компании – ООО «УК «Этажи».

    1 марта 2017 года между ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» и председателем многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

    22 мая 2017 года Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края принято решение о включении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской     деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК «ЭТАЖИ».

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В силу ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В материалы дела представлена копия оспариваемого документа, а именно протокол общего собрания собственников от 21 февраля 2017 года, копия не заверена.

    В процессе подготовки дела к слушанию у ответчиков Половниковой А.А., Самоходкиной Н.И., 3-го лица – ООО «Управляющая компания «ЭТАЖИ» были истребованы подлинники документов, а именно: бюллетени голосования, протокол собрания от 21 мая 2017 года, однако ответчиками, третьим лицом были полностью проигнорированы требования суда, подлинники документов, в частности протокол собрания, представлен не был, хотя, как следует из протокола собрания, место хранения протоколов общего собрания определено у председателя Совета многоквартирного дома, каким, судя по договору управления многоквартирным домом от 1 марта 2017 года, является Половникова А.А.

    Указанные действия суд расценивает как злоупотреблением правом.

    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Ответчики, будучи извещенными о дне слушания дела, уклоняются от явки в суд и представления соответствующих доказательств. В Представленном в суд Управляющей компанией письменном отзыве от одного из ответчиков – Половниковой А.А. имеются противоречия с ее же пояснениями, данный в отделе полиции в рамках проверки по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений <адрес> Так, в отказном материале КУСП № от 10 апреля 2017 года имеются пояснения Половниковой А.А., датированные 8 апреля 2017 года, из которых следует, что «протокол собрания от 21 февраля 2017 года видит впервые, подпись в данном протоколе стоит не ее. Собрание было в подвале дома, однако ее никто не выбирал председателем данного собрания, указанное собрание проводила Крючкова Наталья Борисовна». Имеется подпись Половниковой А.А. В представленном Крючковой Н.Б. письменном отзыве Половниковой А.А. в Мотовилихинский суд она говорит о незаконности заявленных требований, при этом ничего не говорит об обстоятельствах, о которых давались пояснения в отдел полиции.

    Ответчик Самоходкина Н.И., в пояснениях, данных в УУП ОП № 4 в рамках проверки факта подделки протокола общего собрания собственников помещений <адрес> пояснила, что «проставлять свою подпись для проведения экспертизы отказываюсь. Протокол собрания не подписывала, председателя совета дома у нас нет».

    Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили никаких доказательств в опровержение заявленных требований, имеющиеся в материалах дела противоречия, в связи с невозможностью выяснения мнения ответчиков по поводу проведения собрания, не устранены.

Уклонение ответчиков, 3-е лица от предоставления каких-либо доказательств, в том числе запрашиваемых документов, в частности истребуемых судом подлинников документов, не позволяет определить волеизъявление собственников на выражение своей воли по принятым решениям, определить кворум на собрании, что является основанием для признания собрания недействительным.

Более того, не предоставление ответчиками, 3-м лицом подлинника протокола собрания, не позволяет суду назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей ответчиков в протоколе собрания, на что, в свое время, в рамках проверки указанных фактов в отделе полиции, указывала одна из ответчиков – Половникова А.А.

Как следует из материалов дела, в частности договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2017 года, председателем Совета многоквартирного дома, является Половникова А.А., ответчик по данному делу, однако никаких других доказательств, подтверждающих ее избрание председателем Совета, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное ставит под сомнение добросовестность действий участников правоотношений, в частности ответчицы Половниковой А.А., которая фигурирует как председатель оспариваемого собрания, она же является стороной по договору Управления многоквартирным домом, при этом ею же в рамках проверки правомерности действия Управляющей компании в отделе полиции № 4 наличие ее подписи в протоколе отрицалось, а ее нежелание, как ответчицы, установить фактические обстоятельства дела, не предоставление подлинника оспариваемого документа, представление отзыва на иск через представителя управляющей компании, при этом текст почти полностью совпадает с текстом пояснений на иск представителя 3-го лица, дает основания сделать вывод о спланированных действиях между ней и Управляющей компании «ЭТАЖИ».

Более того, следует отметить, что одним из пунктов, включенных в повестку дня собрания, является: назначить владельцем специального счета ООО УК «Этажи» в лице генерального директора ФИО12, для контроля за состоянием специального счета на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в то время как указанное лицо являлось генеральным директором ООО УК «Лидер+», обслуживающим ранее данный дом, в отношении которого в указанный период велось следствие, а на момент проведения собрания, в феврале 2017 года находилось на рассмотрении Мотовилихинского районного суда г.Перми уголовное дело по обвинению в мошенничестве, из приговора следует, что ФИО12 имел право распоряжаться денежными средствами, поступившими от жителей домов, в том числе по дому: <адрес>, однако в ресурсоснабжающие организации деньги не перечислял. Приговором Мотовилихинского районного суда от 17 августа 2017 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1, 159 ч.4, 160 ч.3, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ к лишению свободы, приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО12 является учредителем ООО «УК «ЭТАЖИ», а генеральным директором является Крючкова Н.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчиков, данных ими в следственные органы и нежелание не только не высказать свою позицию по заявленным требования, но и представить подлинники документов, что дало бы возможность проверить доводы ответчиков, данных им в отделе полиции № 4 и утверждения истцов о фальсификации протокола, и с этой целью назначить почерковедческую экспертизу, ссылка истцов о том, что протокол собрания сфальсифицирован, не лишена смысла.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Соответственно, отсутствие подлинника протокола собрания, ставит под сомнение наличие бюллетеней голосования собственников.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся собственниками жилым помещений в вышеуказанном доме, отрицают как факт проведения собрания, так и наличии у них на хранение бюллетеней голосования.

Доводы вышеуказанных свидетелей другой стороной не опровергнуты.

Таким образом, ни ответчики, ни 3-е лицо не представили доказательства правомочности оспариваемого решения, наличие в материалах дела лишь копии оспариваемого протокола, без предоставления доказательств наличия бюллетеней голосования, исключает возможность проверки его законности и наличия кворума на собрании.

    С учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

    В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.    

    Представителем 3-го лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику оспаривающему решение.

    Общедоступность сведений предполагает, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

    Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Представитель истицы Щербаковой С.Ю., ссылаясь на то обстоятельство, что об оспариваемом решении ей стало известно в июне 2017 года, когда из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края был направлен ответ на обращение ФИО18, супруги истицы, датированное 31 мая 2017 года. В указанном обращении идет ссылка на протокол от 21 февраля 2017 года, т.е. с указанного времени начинает течь 6-месячный срок для обращения в суд.

    Никаких иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истице стало известно более ранним числом, суду не представлено.

    Все иные обращения жильцов дома, по поводу законности избранной управляющей компании, не свидетельствуют о том, что им было известна дата проведения собрания, более того, в обращениях в Инспекцию государственного жилищного надзора жильцы дома просят предоставить информацию о том, на основании чего ими управляет данное компания, из чего можно сделать вывод о том, что о проведенном собрании на момент обращения они не располагали информацией.

    Жалоба от жильцов дома по <адрес> на имя прокурора Мотовилихинского района, в которой упоминается протокол общего собрания от 21 февраля 2017 года, датирована июлем 2017 года, жалоба подписана, в том числе, Грыгиной Н.А., Коган Б.П., Даминовой В.Н. Никаких других доказательств, подтверждающих, что данным лицам было известно о проведении собрания более ранним числом, не представлено.

    В представленном в материалы дела скриншоте с сайта Реформа ЖКХ, идет ссылка на добавление (обновление) от 7 апреля 2018 года в части указания даты протокола общего собрания от 21 февраля 2017 года, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о проведенном собрании была доступна собственникам более ранним числом, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что размещение информации на официальном сайте является сложившейся практикой доведения информации до участников гражданско-правового сообщества.

    При указанных обстоятельствах срок обращения за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Ре ш и л:

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21 февраля 2017 года.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                            Т.П. Широкова