Решение по делу № 2-1706/2014 ~ М-1344/2014 от 17.04.2014

Дело №2-1706/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 11 июля 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 187-2014/УК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что во время работы в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ б/н ему установлено 20 % утраты трудоспособности, Согласно приказу № 2372-В Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № от ДД.ММ.ГГГГ года, он прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 45,48 Трудового кодекса РФ соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Пункт 2 статьи Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ предусматривает, что данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным законом.

Согласно п. 9.2.3. Соглашения между ФИО2 и Кемеровской территориальной организацией Росуглепрофсоюза на 2001-2003 годы в случае утраты работником - членом профсоюза, занятым в организации по добыче (переработке) угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Считает, что в данном случае предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля (сланца) в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной зашиты данной категории граждан.

Согласно записи в трудовой книжке <данные изъяты> является структурным подразделением ФИО2 в соответствии с уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о филиале от ДД.ММ.ГГГГ Наименование организации читать в следующей редакции: «ФИО2

Считает, что единовременное пособие необходимо исчислять из среднемесячного заработка с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно, поскольку он был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Просит: 1. Исчислить единовременное пособие в размере 20% из среднемесячного заработка с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно.

2. Взыскать с ФИО2 в его пользу единовременное пособие в размере 20% из среднемесячного заработка с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно.

3. Взыскать с ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ФИО2 ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявления, дала пояснения аналогичные изложенным письменно, согласно которым ответчик не является правопреемником предприятия, на котором с истцом произошел несчастный случай на производстве. Просила произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными, считает в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что 13.02.1992 г. истец принят в разрез <данные изъяты> помощником машиниста на горный участок №1; 01.01.1992 года на базе разреза <данные изъяты> создано с 01.01.1993 года государственное предприятие по добыче угля <данные изъяты>, которое 23.04.1993 г. преобразовано в <данные изъяты> 10.11.1995 года переведен машинистом экскаватора 6 разряда горного участка №1; 07.06.1996 г. <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты> 01.01.2000 года переведен помощником машиниста экскаватора 6 разряда на участок горных работ; 01.06.2000 г. переведен помощником машиниста экскаватора 6 разряда на участок горных работ; 01.07.2002 г. переведен помощником машиниста экскаватора 6 разряда на участок горных работ; 30.09.2003 г. уволен в порядке перевода в <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ; 01.10.2003 года истец был принят на <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> в горный участок помощником машиниста экскаватора (л.д. 7-15).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ФИО2 с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (л.д. 4-6).

Вследствие несчастного случая на производстве ФИО1 было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 2008 г. (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия.

Из письма Филиала ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 следует, что по данным предприятия выплата пособия в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д. 52).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Из соглашения между ФИО2 и Кемеровской территориальной профсоюзной организацией Росуглепрофсоюз на 2001 – 2003 годы следует, что в случае утраты работником - членом профсоюза, занятым в организации по добыче (переработке) угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Как следует из п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основанием заявленных истцом требований является факт установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним в 2001 году в период работы в <данные изъяты> дочерней холдинговой компании ФИО2

<данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ликвидированного вследствие признания его несостоятельным банкротом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

В соответствии с Уставом ФИО2 данное предприятие является правопреемником реорганизованных обществ с ограниченной ответственностью, указанных в п. 1.1. устава, на право пользование участками недр и поверхностными водными объектами в соответствии с условиями лицензий, выданных данным обществам (п. 1.2 Устава) (л.д. 70-76).

Из представленного ответчиком учредительного документа не усматривается правопреемство ответчика по отношению к тому предприятию, в период работы в котором с истцом произошел несчастный случай на производстве- ОАО <данные изъяты> Из устава следует, что ФИО2 создано путем слияния ряда обществ с ограниченной ответственностью, и является правопреемником указанных обществ, среди которых отсутствует ОАО <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>)- предприятие, в период работы на котором с истцом произошел несчастный случай на производстве. Из Устава ответчика не следует, что ФИО2 является правопреемником <данные изъяты> в том числе, в подлежащей лицензированию деятельности по недропользованию.

Поскольку предприятие ликвидировано и его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается материалами дела, оснований для замены ответчика не имеется, дело рассмотрено по предъявленному иску.

На основе анализа материалов дела судом установлено, что ответчик не является причинителем вреда или его правопреемником, то есть лицом, обязанным произвести истцу выплату единовременного пособия по причине утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных к ответчику требований, суд полагает во взыскании единовременного пособия отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия, суд считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 17 июля 2014 года.

    Судья                                О.А. Логвиненко