Решение по делу № 2-12/2019 (2-541/2018;) ~ М-2/489/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Цимбельман И.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Сериковой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Сериковой Н.В. по ордеру адвоката Торуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Никитину С.А., Сериковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Сериковой Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитину С.А., Сериковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, с учетом принятых судом уточнений, на следующие обстоятельства:

В соответствии с кредитным договором №--- от 01.08.2012 ПАО Сбербанк является кредитором, а Н.Е.С. - заемщиком по кредиту на сумму --- руб.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 36 месяцев под --- % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора банк перечислил ответчику --- руб.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №--- от 01.08.2012, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.5. договора залога №--- от 01.08.2012, залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет --- руб.

Следовательно, начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере --- руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником заложенного автомобиля с 27.11.2014 является Серикова Н.В..

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 06.07.2018 задолженность Ответчика составляет --- руб., в том числе:

•         просроченный основной долг - --- руб.;

•         просроченные проценты - --- руб.
Н.Е.С. умер 28.05.2014.

Письмом от 01.07.2016 №310 нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Киселева О.В., ответила, что заведено наследственное дело №--- на основании заявления Никитина С.А. (отца наследодателя), зарегистрированного по адресу: (адрес 1).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того. Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст. 348, 810, 811 и 819 ГК РФ и на основании ст. 3 ГПК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» просит:

- расторгнуть кредитный договор №--- от 01.08.2012 и взыскать с Никитина С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме --- руб., в том числе:

·        просроченный основной долг в размере --- руб.;

·        просроченные проценты в размере --- руб.

- взыскать солидарно с Никитина С.А. и Сериковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере --- руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Сериковой Н.В. был заявлен встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в котором она указала, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Никитину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог. Сбербанк просит обратить взыскание на предмет залога: HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска, установив начальную цену продажи предмета залога в размере --- руб.

Определением Зарайского городского суда от 14.11.2018 года истец по встречному иску привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска принадлежит Сериковой Н.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2014г. заключенного между ней и Н. О.Н.. Для оказания услуги по оформлению сделки купли-продажи стороны договора обратились к ИП Т.Е.А., действующей на основании свидетельства от 02.04.2013г., ОГРН ---, ИНН --- и оформили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № --- от 22 ноября 2014г. в г.Коломна, Московской области.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля истец не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Продавец Н.О.Н. представила документы, подтверждающие право собственности на автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска, свидетельство о регистрации ТС на её имя, подлинник паспорта транспортного средства № -----, где произведена запись, что Н.О.Н. является собственником автомобиля. В ПТС отсутствуют сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях. Н.О.Н. представила и договор купли-продажи ---- № --- от 06 мая 2014 года, заключенный между ней и Н.Е.С.. Согласно п.9 «Продавец» гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДДД на Н.О.Н. и выдано свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак автомобиля HYUNDAI IX35, ----.

В договоре купли-продажи № --- от 22 ноября 2014г. заключенном между истцом по встречному иску Сериковой Н.В. и Н.О.Н. в п.4 указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Также истец проверила автомобиль по интернету по идентификационному номеру (VIN) и по фамилии собственников не находится ли автомобиль под каким-либо обременением, информации о залоге или других обременениях не было.

Автомобиль HYUNDAI IX35 зарегистрирован на имя истца по встречному иску Сериковой Н.В. в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС № --- на автомобиль и выдано свидетельство о регистрации ТС. При регистрации автомобиля в ГИБДД, данных о каких либо ограничениях по распоряжению автомобилем, не было.

На момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем Сбербанком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец обратилась к нотариусу нотариального округа Коломенский К.А.А. в ноябре 2018 года, для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Информации о залоге движимого имущества за Н.Е.С., Н.О.Н. и Сериковой Н.В. в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, как на момент приобретения автомобиля, так и на сегодняшний день в данном реестре отсутствует.

При оформлении сделки купли-продажи автомобиля истец проявила необходимую степень заботливости. У нее не было оснований усомниться в праве продавца Н.О.Н. на отчуждение автомобиля, и она не могла предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Также ей не было известно, что данный автомобиль приобретен на заемные средства и что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ №367 от 21.12.2013г. вступил в законную силу с 01.07.2014г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец купила автомобиль 22 ноября 2014 года, является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска, что влечет прекращение залога на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 352 ГК РФ истец по встречному иску Серикова Н.В., просит: признать ее - Серикову Н.В., добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности Цимбельман И.С. поддержала уточные требования, просила их удовлетворить. Относительно встречного иска, заявленного Сериковой Н.В. возражала, пояснив, что ее нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, так как, приобретая указанный автомобиль у своей дочери – Н.О.Н., Серикова Н.В. не могла не знать о том, что он находится в залоге и приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору Н.Е.С.му дные средства, полученные залоге и приобретен на кредитныежала, пояснив, что тречному иску) ПАО Сбербанк по доверенности Цим

Ответчик Никитин С.А. в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, извещен телефонограммой.

Ответчик (истец по встречному иску) Серикова Н.В. пояснила в судебном заседании, что, приобретая автомобиль, она не знала, что он находится в залоге, просила удовлетворить ее встречные требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сериковой Н.В. по ордеру адвокат Торухова В.С. поддержала встречный иск Сериковой Н.В., просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2012 года между ОАО Сбербанк России и Н.Е.С. был заключен кредитный договор № ---.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме --- рубля --- коп., в том числе:

- --- рублей --- копеек на покупку нового транспортного средства IX 35 GLS 2,0 AT, --- года выпуска, с VIN-номером ---, номер кузова: ---, под --- процента годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.20-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №--- от 01.08.2012 года, между ОАО Сбербанк России, именуемое в дальнейшем залогодержатель, и Н.Е.С., именуемым далее залогодатель, был заключен договор залога транспортного средства № --- от 01.08.2012 года.

Согласно пункту 1.1. договора залога, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №--- от 01.08.2012 года, транспортное средство (далее – Предмет залога): марка (модель): IX 35 GLS 2,0 AT; тип ТС: легковой автомобиль; год выпуска: --- г., идентификационный номер (VIN) ---; № двигателя: № шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: ---; паспорт ТС: ---, дата выдачи: 03.07.2012г.

Согласно пункту 1.2. Залогодатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи кредита поставить Предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя Залогодателя и предоставить Залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.24-26).

28 мая 2014 года Н.Е.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.41).

15 августа 2014 года на основании заявления Никитина С.А. заведено наследственное дело № ---- к имуществу умершего 28 мая 2014 года его сына – Н. Е.С., что подтверждается справкой нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. (л.д.45).

14.07.2015 года в адрес нотариуса Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. поступило обращение ст. специалиста УРПЗ Южного отделения по МО Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» с просьбой сообщить наследникам заемщика Н.Е.С. о наличии обязательств наследодателя перед ОАО «Сбербанк России», а также сообщить открыто ли наследственное дело, в случае открытия наследственного дела сообщить данные наследников (л.д.46).

24.07.2015 года исх. №401 нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. был дан ответ с требованием оформить поступившее обращение (без номера и без даты) в соответствии с законодательством (печать банка, дата выдачи и исходящий номер) в виде претензии. На основании надлежаще оформленной претензии нотариус вправе будет сообщить интересующую банк информацию (л.д.52).

Надлежащим образом оформленная претензия ПАО Сбербанк исх.№39/9040-7 от 21.06.2016 года поступила нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. 28.06.2016 года (л.д. 54).

02.07.2016 года нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. в Отдел урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Среднерусского Банка ПАО Сбербанк направлен ответ на претензию от 01.07.2016 исх.№310, в котором нотариус сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № --- открытое к имуществу Н.Е.С., --- г.р., умершего 28.05.2014 года. Наследственное дело открыто на основании заявления Никитина С.А. - отца наследодателя, без указания наследственного имущества. Других наследников не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.56, 57).

02.07.2016 года нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. почтовым отправлением с уведомлением было направлено письмо от 01.07.2016 исх.№311 наследнику Никитину С.А. с сообщением о имеющихся неисполненных обязательствах наследодателя перед ПАО Сбербанк. Указанное письмо возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения (л.д.58, 59, 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции введенной Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что Серикова Н.В. приобрела автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2014г. заключенного между ней и Н.О.Н.. Для оказания услуги по оформлению сделки купли-продажи стороны договора обратились к ИП Т.Е.А., действующей на основании свидетельства от 02.04.2013г., ОГРН ---, ИНН --- и оформили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №--- от 22 ноября 2014г. в г.Коломна, Московской области (л.д.87).

Доводы истца по встречному иску Сериковой Н.В. о том, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога подтверждаются представленными продавцом Н.О.Н. документами, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль – паспортом транспортного средства --- с отметкой о регистрации в качестве собственника Н.О.Н. и о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серия ---, дата регистрации собственности Н.О.Н. - 10.05.2014 года (л.д.85). В ПТС отсутствуют сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи АМТС №201 от 06 мая 2014 года, заключенному между Н.О.Н. и Н.Е.С., «Продавец» гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом (л.д.94).

В договоре купли-продажи №--- от 22 ноября 2014г. заключенном между истцом по встречному иску Сериковой Н.В. и Н.О.Н. в п.4 указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Также истец проверила автомобиль по интернету по идентификационному номеру (VIN) и по фамилии собственников не находится ли автомобиль под каким либо обременением, информации о залоге или других обременениях не было.

Автомобиль HYUNDAI IX35 зарегистрирован на имя истца по встречному иску Сериковой Н.В. в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС № --- на автомобиль (л.д. 85) и выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.86). При регистрации автомобиля в ГИБДД, данных о каких либо ограничениях по распоряжению автомобилем, не было.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Сериковой Н.В. и Н.О.Н. автомобиль не был включен залогодержателем – ПАО Сбербанк в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданными нотариусом нотариального округа Коломенский К.А.А. в отношении Н.Е.С., Н.О.Н., Сериковой Н.В. Информации о залоге движимого имущества за Н.Е.С., Н.О.Н. и Сериковой Н.В. в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, на момент приобретения автомобиля Сериковой Н.В. в данном реестре отсутствует (л.д.88-89, 90-91, 92-93).

Суд считает, что Серикова Н.В. при оформлении сделки купли-продажи автомобиля проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, у нее не имелось оснований усомниться в праве продавца Н.О.Н. на отчуждение автомобиля, и она не могла предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску ПАО Сбербанк не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сериковой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, прекращении залога на автомобиль в соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога.

Рассмотрев требование ПАО Сбербанк к Никитину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ---руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовых норм части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Никитин С.А. 15 августа 2014 года обратился к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области Киселевой О.В. с заявлением о принятии наследства без указания наследственного имущества. Других наследников не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 42, 56).

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к Никитину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование ПАО Сбербанк к Никитину С.А. и Сериковой Н.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Никитину С.А., Сериковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сериковой Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

Признать Серикову Н.В. добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль HYUNDAI IX 35 GLS 2,0 AT, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска, установленный договором залога транспортного средства №--- от 01.08.2012 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в пользу Сериковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья В.С. Муштаков