Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-606/2017 ~ М-421/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-606/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                21 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя ответчика АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» Русских Г.Ш.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыскова П.Н. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысков П.Н. обратился в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг он работает у ответчика, с дд.мм.гггг г в должности <данные изъяты>. дд.мм.ггггг. ему предъявили уведомление №*** об увольнении в связи с сокращением п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №***от дд.мм.гггг. Комиссия по разрешению трудовых споров на предприятии отсутствует. Единственной возможностью защиты трудовых прав является суд. Считает приказ №*** незаконным по следующим причинам:

- Согласно п.1 приказа №*** от дд.мм.гггг.. оптимизация рабочих мест проводится поэтапно (3 ступени). Обжалуемый приказ вынесен без соблюдения требования установленных приказом №***, то есть с нарушением процедуры.

- в обжалуемом приказе №***, видно, что предприятие почти все свои структурные подразделения занятые в производстве, оставляет без руководителя, при этом вводя дд.мм.гггг в организационную структуру предприятия новую должность советника генерального директора с заработной платой больше чем у истца. Это говорит о том, что реального сокращения не было, а произошла замена его должности на должность советника генерального директора.

- из обжалуемого приказа и уведомления непонятно, что делает ответчик: или штат сокращает или численность работников. Формулировки ответчика настолько «размыты», что невозможно определить, какое именно основание для прекращения трудовых отношений избран работодателем, что не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- генеральный директор Абашев P.Н. Уставом не наделен правом вводить новую должность и изменять организационную структуру предприятия. Правом вводить новую должность и изменять организационную структуру, наделен Наблюдательный совет. Устав и закон обязывают Наблюдательный совет осуществлять общее руководство деятельностью народного предприятия (п. 8.1. Устава), утверждать внутренние документы народного предприятия (п.п. 6 п. 8.2. Устава).

- обжалуемый приказ не мог быть подписан лицом, исполняющим обязанности генерального директора, так как генеральный директор от исполнения своих обязанностей отстранен не был, не был он и переизбран (согласно Уставу, решение об избрании единоличного исполнительного органа или досрочное прекращение его полномочий принадлежит исключительно общему собранию акционеров п.и. 1 п. 7.3.). Не было и причин невозможности исполнения генеральным директором Абашевым Р.П. своих обязанностей (таких как болезнь, смерть, и т.п.). В день издания обжалуемого приказа генеральный директор Абашев P.П. возможно был в командировке, то есть он находился при исполнении своих обязанностей и кроме него исполнять его обязанности никто не мог. В связи с чем, обжалуемый приказ вынесен не правомочным лицом.

Истец испытывает нравственные страдания из-за заведомо незаконного и безосновательного увольнения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела от истца Лыскова П.Н. в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Лысков П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в судебном заседании не возражал против прекращения производства в связи с отказом от иска,просит взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, отказ от искового заявления не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления лицам, участвующим в деле, разъяснены, в связи с чем, суд считает, что отказ истца Лыскова П.Н. от иска к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» при рассмотрении дела в суде представляла представитель Русских Г.Ш., стоимость услуг которой составила 10000 руб.. Данная сумма была оплачена АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг.

Согласно разъяснений Верховного Суду РФ, выраженных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Осуществление деятельности представителя в том населенном пункте, где рассматривается дело, а также тот факт, что судебное заседание было непродолжительное время, при определении разумности не учитывается.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства его рассмотрения, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела, количество времени, затраченного на ведение дела, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173,101, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Лыскова П.Н. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Лыскова П.Н. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Лыскова П.Н. в пользу АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                            Дериглазова Л.С.