Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2019 ~ М-1143/2019 от 05.04.2019

24RS0032-01-2019-001484-92

Дело №2-2331/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                         09 октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителей истца Сватковой Е.А. и Шевелева М.И.,

при помощнике судьи Севруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваткова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Сватков Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019г. в 20 часов 30 минут Пяткин М.Е., управляя принадлежащим Гараттчевой Т.В. транспортным средством <данные изъяты> г.н. № по адресу г.Красноярск, ул.Рейдовая, 68А/3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим Сваткову Ю.С. и под его управлением автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность Пяткина М.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Сваткова Ю.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО от 22.11.2018г. №. 04.02.2019г. истец обратился в ООО «СК «Ангара» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 дней до 25.02.2019г. ответчик осмотр транспортного средства не организовал и выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «РЦПЭО «Эксперт-оценка» № от 06.03.2019г. и №. от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 666 644 руб. 36 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 295 000 руб., стоимость годных остатков ТС равна 45706 руб. 71 коп. В добровольном порядке ответчик требования истца по претензии не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 249 293 руб. 29 коп., стоимость экспертного заключения 30 000руб. и стоимость дополнительного экспертного заключения 10 000 рублей, 386 руб. 23 коп. стоимость почтовых расходов, стоимость отправки телеграмм в размере 473 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2019г. по 01.06.2019г. в размере 241 814 руб. 49 коп., финансовую санкцию за период с 25.02.2019г. по 01.06.2019г. в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей

В судебное заседание истец Сватков Ю.С. не явился, доверив представлять свои интересы представителю. В судебном заседании 22.08.2019г. Сватков Ю.С. пояснил суду, что в районе дома 68А/3 по ул.Рейдовая в Ленинском районе г.Красноярска он двигался по улице Рейдовая с включенным поворотом направо в сторону заправки, снизил скорость до 30 км/час и начал выполнять маневр поворота направо как в этот момент водитель Пяткин М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № ударил его в задний бампер, крышку багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь. От удара его (Сваткова Ю.С.) автомобиль <данные изъяты> г.н. № откинуло и он (Сватков) ударил автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Толмачева И.Ю., который стоял на выезде с прилегающей к заправке территории с включенным поворотом налево. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил повреждения переднего бампера, передние правые двери обе, бампер передний справа, решетка радиатора. Участники ДТП на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, оформили наместе схему ДТП, после чего поехали в ГИБДД и оформили справку о ДТП. После аварии автомобиль <данные изъяты> г.н. № в поврежденном состоянии был продан и не восстанавливался. Водитель Толмачев получил страховое возмещение в страховой компании «Макс», просил удовлетворить исковые требования.

Представители истца Шевелев М.И. и Сваткова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика временной администрации ООО «Страховая компания Ангара» Папин М.С. в письменном отзыве на иск от 31.05.2019г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в случае вынесения решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пяткин М.Е., Безотчество Т.В., АО «Альфастрахование», Толмачев И.Ю., Толмачева Г.Л., ЗАО «Макс», Бычков Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Сваткова Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.01.2019г. в 20 часов 30 минут по адресу г.Красноярск, ул.Рейдовая, 68А/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Пяткина М.Е., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Сваткова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н. под управлением водителя Толмачева. Водитель Пяткин, управляя принадлежащим Гараттчевой Т.В. транспортным средством <данные изъяты> г.н. № по адресу г.Красноярск, ул.Рейдовая, 68А/3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим Сваткову Ю.С. автомобилем <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. Выпуска, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г.н. под управлением водителя Толмачева и ожидающего совершение маневра поворота налево.

Виновным в ДТП признается водитель Пяткин М.Е., который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Допущенное водителем Пяткиным нарушение Правил дорожного движения РФ привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Пяткина М.Е. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пяткина М.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО № срок действия с 02.12.2018г. по 01.12.2019г.), гражданская ответственность Сваткова Ю.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Ангара» (страховой полис № от 07.12.2018г., срок действия договора страхования с 11.12.2018г. по 10.12.2019г.).

29.01.2019г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО СК «Ангара», заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 04.02.2019г. Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, направление на ремонт ТС или произведения страховой выплаты потерпевшему не произвела, срок для рассмотрения заявления истек 25.02.2019г. До настоящего времени страховая выплата потерпевшей стороне (истцу) не произведена.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № от 06.03.2019г. в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 666 644 руб. 36 коп. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка» № от 06.03.2019г. рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 295 000 рублей и стоимость годных остатков составила 45 706 руб. 71 коп., экспертом определена сумма страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере 249 293 руб. 29 коп.

06.03.2019г. истец обратился в ООО СК «Ангара» с претензией, в которой просил произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 249 293 руб. 29коп. в пределах лимита страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения № от 06.03.2019г. в размере 30 000 руб., расходы за составлениеэкспертного заключения № от 06.03.2019г. по определению среднерыночной стоимости ТС и годных остатков в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 186 руб. 04 коп., неустойки на день рассмотрения претензии и финансовой санкции, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

При определении суммы ущерба, причиненного стороне истца в результате ДТП, суд принимает за основу заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка» № от 06.03.2019г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике составила 666 644 руб., принимает во внимание заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № от 06.03.2019г. среднерыночной стоимости аналогового транспортного средства в размере 295 000 рублей и стоимости годных остатков 45 706 руб. 71 коп., таким образом истцом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков равной 249 293 руб. ( 295000 – 45 706, 71 руб.). Оснований не доверять данным экспертным заключением у суда не имеется, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу процессуальной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено не было.

Принимая во внимание, что в произошедшем 13.01.2019г. ДТП виновен водитель Пяткин, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Ангара» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 249 293 руб. 29 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 473 руб. 10 коп., расходы за отправку документов в досудебном порядке в страховую компанию в размере 386, 23 руб. убытки по оценке стоимости ущерба в размере 40 000 рублей.

Несмотря на то, что у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия данный ответчик является надлежащим. Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования) в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, отзыв у страховой организации «Ангара» лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 13.01.2019г.

Лицензия ООО «СК Ангара» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 28 марта 2019 года №, таким образом, страховая компания является субъектом обязательственных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 06.03.2019г. истец направил в ООО СК «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков по оплате экспертных заключений и почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции, претензия была получена ответчиком 12.03.2019г., доказательств произведенной выплаты не представлено.

Страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 25.02.2019г. по 09.10.2019г. (дату вынесения решения судом) с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного со стороны ответчика письменного ходатайства о снижении неустойки, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, материального положения ответчика, сведений об отзыве лицензии у ООО СК «Ангара», суд полагает правильным снизить взыскиваемый размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 25.02.2019г. по 01.06.2019г. за 97 дней в размере 19400 рублей.

Учитывая, что ответчиком не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, исковое требование Сваткова о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

С учетом письменного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ неустойке и штрафу, а финансовая санкция является также мерой ответственности, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, сведений о материальном и имущественном положении ответчика ООО СК «Ангара», у которого отозвана лицензия на ведение страховой деятельности, суд полагает правильным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 5000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя (истца) по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. В данном случае размер штрафа составит 249 293 руб. 29коп. х 50% = 124 646 руб. 64 коп. С учетом заявленного ответчиком письменного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, финансового положения ответчика, суд полагает, что размер ответственности в виде штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6151,52 руб. (5851,52 руб. за требование неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сваткова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Сваткова Ю.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 293 рубля, стоимость отправки документов в страховую компанию в размере 386,23 руб., за телеграммы 473, 10 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 320 152 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу Сваткова Ю.С. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6151 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.А. Бойко