Мотивированное решение от 02.10.2023 по делу № 02-17203/2023 от 01.08.2023

Дело  №2-17203/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-016093-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                          адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцева Вадима Викторовича к Комиссаровой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Веневцев В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик являлись сособственниками (по ½ доли) квартиры по адресу: адрес, проданной ими от 29.09.2014 за общую сумму сумма 06.10.2014 произошла регистрация перехода права собственности от истца и ответчика к покупателю квартиры. 07.10.2014 года были произведены расчеты с использование индивидуального сейфа, таким образом, истец и ответчик получили за данную квартиру по сумма Ответчик после получения денежных средств планировала внести указанные денежные средства в первоначальный взнос за квартиру в новостройке, но ей не хватало суммы сумма 07.10.2014 года истец предоставил ответчику займ в размере сумма, однако пользуясь родственными доверительными отношениями с истцом, ответчик уклонилась от подписания договора займа или выдачи расписки, но на протяжении всех предшествующих лет подтверждала наличие долга перед истцом и выражала намерение возвратить долг при улучшении материального положения. Указанная сумма не рассматривалась сторонами как пожертвование, не передавалась ответчику в целях благотворительности. По состоянию на 07.10.2014, ответчик состояла в браке с третьим лицом – фио, при этом истец не располагает информацией о наличии брачного договора у ответчика с третьим лицом. 14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства.

Истец Веневцев В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Комиссарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования признала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил представителя, который иск не признал, по основаниям, изложенным пояснениях (возражения) на иск, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом была передана ответчику сумма в размере сумма  

07.10.2014 ответчиком был внесен обеспечительный платеж во исполнение соглашения об обеспечении обязательства от 29.09.2014 на сумму сумма, указанное обстоятельство подтверждено копией заявления физического лица на перевод денежных средств.

          Как следует из объяснений истца, ответчик Комиссарова О.В. состояла в родственных и доверительных отношениях с истцом, ввиду чего между истцом и ответчиком не было заключено ни договора займа, ни получена расписка.

Документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также зачисления сумм в размере сумма, на счет истца не имеется, равно как и документов, подтверждающих, что истцом были сняты денежные средства в указанном размере.

Таким образом, доводы истца о намерении помочь с приобретением квартиры ответчику, а именно передачи денежных средств опровергаются представленными доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми по делу.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени сознательно не требующего возврат денежных средств, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат. Ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Помимо этого, суд соглашается с доводами третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

         В обоснование ходатайства представитель третьего лица указал, что истцом не представлено доводов в опровержение того факта, что с момента передачи заявленного к возврату платежа истец не предпринимал никаких действий для выяснения сроков возврата денежных средств, а также не содержит доказательств проведения каких-либо переговоров между сторонами относительно предмета такого договора.

        Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          Согласно объяснениям истца, он передал денежные средства в размер сумма ответчику 07.10.2014. Срок исковой давности по данному платежу истек 07.10.2017. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по заявленным требованиям истек и об этом объявлено в суде, в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.10.2023 ░░░░.