Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 ~ М-764/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Прохорова В.Н. по доверенности Федосеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-740/17 по иску Прохорова В.Н. к Хабловой Г.Н., Администрации г.Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выдели доли из общего имущества,

установил:

истец Прохоров В.Н. обратился в суд с иском к Хабловой Г.Н., администрации г.Тулы о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выдели доли из общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что Прохорову В.Н. на основании договора дарения № от

дата удостоверен нотариусом г. Тулы Е. принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежат П., умершему в дата., наследницей которого является Хаблова Г.Н., которая в свою очередь в настоящее время занимается оформлением своих наследственных прав. В процессе эксплуатации для улучшения своих жилищных условий истцом без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами на собственные денежные средства и своими силами была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома путем возведения пристройки литер а2 площадью 5,8 кв.м. По вопросу оформления произведенной реконструкции истец обратился в ГУ администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, но устно получил отказ по причине того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации и ему следует обращаться в Управление градостроительств и архитектуры администрации г. Тулы. В Управлении градостроительства в устной форме истцу сообщили, что разрешение на строительство на уже построенные объекты не выдается и разрешать данный вопрос ему следует в судебном порядке. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой» основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Видимые деформации отсутствуют, трещин в местах примыкания к основному строению, нарушение покрытий не зафиксировано. Таким образом, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы

других граждан, не несет опасности жизнедеятельности человека. Произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы пользователей смежных земельных участков. Земельный участок, на котором была осуществлена реконструкция жилого дома, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата был предоставлен Б., а потом в порядке правопреемства перешел к семье истца. В связи с тем, что возведение пристройки литер а2 осуществлено без нарушения архитектурных, градостроительных и строительных, санитарных норм и правил не ущемляют прав и охраняемых законом интересов соседей, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, считаем возможным признать за истцом право собственности на указанное выше строение. С самого начала проживания и на протяжении последних лет у истца с другими собственниками жилого дома сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями, находящимися на участке вышеуказанного жилого дома. Фактически истец владеет и пользуется следующими объектами: жилая пристройка литер А1 площадью 18,2 кв.м., жилая пристройка 1 этаж литер A3 площадью 31,4 кв.м.; пристройка литер а2 площадью 5,8 кв.м., жилая пристройка 2 этаж литер A3 площадью 33,5 кв.м. Отдельный вход в принадлежащую истцу часть дома имеется, и он им пользуется. Ответчик занимает и пользуется следующими помещениями: литер А - жилой дом; литер А2 - жилая пристройка; литер А4 - жилая пристройка; литер а - пристройка; литер al - пристройка; под А - погреб; под al – погреб. В связи с тем, что Хаблова Г.Н. до настоящего времени не оформила наследственные права на долю П., истец не имеет возможности во внесудебном порядке произвести реальный раздел домовладения, чтобы за каждым собственником были закреплены именно те помещения, которыми они владеют. На основании вышеизложенного истец просит суд признать за Прохоровым В.Н. право собственности на реконструируемый жилой дом на земельном участке жилого дома № 5 по <адрес>, а именно: пристройка литер а2 площадью 5,8 кв.м. Произвести реальный раздел жилого дома № № по <адрес> и выделить Прохорову В.Н. в собственность следующие строения и занимаемые помещения: жилая пристройка литер А1 площадью 18,2 кв.м.; жилая пристройка 1 этаж литер A3 площадью 31,4 кв.м.; пристройка литер а2 площадью 5,8 кв.м.; жилая пристройка 2 этаж литер A3 площадью 33,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Прохоров В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тула по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Прохорова В.Н. по доверенности Федосеев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Хаблова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, показав, что на данный момент она не оформила наследство после смерти Прохорова Н.Г., в дальнейшем планирует также свою долю (7/10) выделить в натуре.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 158,80 кв.м., зарегистрирован на праве общей долевой собственности за П. - 7/10 доли в праве, Прохоров В.Н. – 3/10 доли в праве, что подтверждено договором дарения от дата, зарегистрированного в органах БТИ дата.

П. умер, его наследником первой очереди является Хаблова Г.Н., которая на данный момент не оформила право собственности на 7/10 доли спорного жилого дома.

Судом так же установлено, что истцом Прохоровым В.Н. без соответствующего разрешения была возведена лит. а2 –пристройка на месте старых строений.

Указанные сведения подтверждается ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на дата.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из уведомления от дата №.

В соответствии с архивной справкой Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от дата №, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято дата с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>., 12-й проезд., <адрес>. Площадь земельного участка составила 599 кв.м. Владельцем указан Б.. В инвентарном деле имеется Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, нотариально удостоверенный дата П. Старшим Нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы по реестру №, зарегистрированный в бюро Инвентаризации Отдела Коммунального хоз-ва <адрес> дата под №, согласно которому застройщику Б. предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок №, в квартале №в, значащийся под №, по <адрес>, общей площадью 599 кв.м. В инвентарном деле имеется Договор от дата, нотариально удостоверенный дата П. Нотариусом Тульской Государственной нотариальной конторы, по реестру №, зарегистрированный в бюро инвентаризации коммунального хоз-ва г.Тулы дата под № (<адрес>), согласно которому С. продала из принадлежащего доверителю ее, Б., домовладения, находящегося в <адрес>, под №, А. три четвертых доли и Д. одну четвертую долю, заключающегося в одном одноэтажном деревянном доме, расположенном на земельном участке общей мерою 599 кв.м., пользование которым к покупателям переходит полностью и должно быть для них совместным. В инвентарном деле имеются договор от дата, нотариально удостоверенный, по реестру №, согласно которому А. и Д. подарили П. домовладение, находящееся в <адрес>, по №а, расположенном на земельном участке общей мерою 599 кв.м., пользование которым одаряемой П. переходит полностью. По данным технической инвентаризации дата домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам 599 кв.м., фактически 651 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 52 кв.м. По данным последней технической инвентаризации дата домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью по документам 599 кв.м., фактически 654 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 55 кв.м. Согласно техническому заключению от дата, подготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ, в результате произведенных работ по его реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде по адресу: <адрес>, техническое состояние пристройки лит а2, находится в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТулЭкспертСтрой», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ от дата.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец Прохоров В.Н. предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта индивидуального жилого дома, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от дата

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Прохоров В.Н. при реконструкции домовладения по адресу: <адрес> с возведением самовольного строения лит.а2 –пристройки, без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд находит исковые требования истца Прохорова В.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом сложившегося порядка пользования в пользовании истца Прохорова В.Н. находится часть жилого дома, состоящая из: жилая пристройка литер А1 площадью 18,2 кв.м.; жилая пристройка 1 этаж литер A3 площадью 31,4 кв.м.; пристройка литер а2 площадью 5,8 кв.м.; жилая пристройка 2 этаж литер A3 площадью 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>

В пользовании ответчика Хабловой Г.Н. находятся жилойдом с надворными постройками, расположенный по адресу<адрес> состоящий из помещений:литер А - жилой дом; литер А2 - жилая пристройка; литер А4 - жилая пристройка; литер а - пристройка; литер al - пристройка; под А - погреб; под al – погреб.

Занимаемые сторонами части жилого дома имеют отдельные входы и коммуникации и расположены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании сторон.

Таким образом, суд считает, что требования истца Прохорова В.Н. о выделе ему в собственность части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом, того, что части домовладения имеют отдельные входы, спора по порядку пользования домовладением и земельным участком между сторонами не имеется, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохорова В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого <адрес>,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Прохорову В.Н. 3/10 долив праве общей долевойсобственности на жилойдом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность часть жилогодома по указанному адресу, состоящую из помещений: жилая пристройка литер А1 площадью 18,2 кв.м.; жилая пристройка 1 этаж литер A3 площадью 31,4 кв.м.; пристройка литер а2 площадью 5,8 кв.м.; жилая пристройка 2 этаж литер A3 площадью 33,5 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:<адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова