Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18649/2020 от 26.05.2020

Судья Николаева Т.П. Дело № 33а-18649\20 № 2а-2487\19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Петровой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллова А.В. к администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкиной А.В. на решение Динского районного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 26 августа 2019 года административный иск Кириллова А.В. удовлетворен. Признано незаконным решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 20 мая 2019 года № 10.01-08\2014 об отказе в предоставлении Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером 23:07:1001001:55, по адресу: <Адрес...> Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район обязано устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1001001:55, по адресу: <Адрес...> в собственность Кириллову А.В. за плату без проведения торгов, под существующим жилым домом, площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 23:07:1001001:117 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : Кириллов А.В. и представитель администрации муниципального образования Динской район, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Кириллова А.В. по доверенности Остапенко А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела Кириллов А.В. оспаривает решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от 20 мая 2019 года № 10.01-08\2014 об отказе в предоставлении Кириллову А.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью <...>. с кадастровым номером 23:07:1001001:55, по адресу: <Адрес...>

Несмотря на это, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, права и обязанности которого затрагиваются при разрешении настоящего административного дела.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации полномочий.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Необходимо обратить внимание суда первой инстанции, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, а так же проверить соответствие принадлежащего административному истцу объекта понятию индивидуальный жилой дом, а так же критериям объекта недвижимого имущества и капитального строительства, тесно связанного с землей, в связи с чем обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 26 августа 2019 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2020 года