Решение по делу № 2-1306/2020 (2-7579/2019;) ~ М-6028/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1306/2020

59RS0007-01-2019-008042-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Корзухиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Яковой Х. В. к ООО «ПромСтройМонтаж», Государственной инспекции труда в Пермском крае, ОГИБДД УМВД России по г. Перми, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Якова Х.В. обратилась в суд, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ПромСтройМонтаж».

Оплату по договору купли-продажи за автомобиль истец произвела полностью при подписании договора, о чем на договоре имеется собственноручная запись директора ООО «ПромСтройМонтаж» ФИО1, автомобиль передан истцу.

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного автомобиля.

Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло с момента передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль был неисправен, то регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля какое-то время откладывались. Когда появилась возможность представить автомобиль в органы ГИБДД, регистрация оказалась невозможна по причине имеющихся ограничений, наложенных судебными приставами – исполнителями по <данные изъяты>

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения штраф ГИБДД <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственная инспекция труда в Пермском крае, предмет исполнения штраф иного органа <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Арбитражный суд Пермского края, предмет исполнения штраф органа пенсионного органа <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП,, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № предмет исполнения иные взыскания имущественного характера <данные изъяты>

Исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения штраф органа пенсионного фонда <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения госпошлина присужденная судом.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения госпошлина присужденная судом.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф ГИБДД <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

На момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и наложении запрета на проведение регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало не ООО «ПромСтройМонтаж», а Яковой Х.В.

На основании изложенного, просит суд освободить транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, от всех арестов, запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ПромСтройМонтаж», в том числе: <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представила возражения относительно искового заявления (л.д. 61-64).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковой Х.В. и ООО «ПромСтройМонтаж» заключен договор купли продажи автотранспортного средства № (л.<данные изъяты>).

Согласно договору купли продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, в угоне не числится. Продавец денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил, о чем свидетельствует собственноручная запись директора Общества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по введенному <данные изъяты>, согласно представленной информации в отношении автомобиля <данные изъяты> имеется запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам (<данные изъяты>).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» возбуждено 12 исполнительных производств (<данные изъяты>).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми на судебный запрос следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители в отношении транспортных средств ООО «ПромСтройМонтаж» вынесли постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. <данные изъяты>), в том числе в отношении спорного автомобиля.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ООО «ПромСтройМонтаж».

Доказательств обращения Яковой Х.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, суду не представлено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорного автомобиля, суду не представлено, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автотранспортного средства, не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Яковой Х.В., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено, в том числе не представлен оригинал ПТС на спорный автомобиль.

При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, для проверки иных ограничений на автомобиль, кроме тех о которых ей сообщил представитель должника.

Согласно информации ГИБДД, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). Таким образом, за неделю до совершения сделки купли-продажи в органах ГИБДД уже были наложены ограничения на данное транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ПромСтройМонтаж» отсутствовало реальное намерение продать, а у Яковой Х.В. приобрести право собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Факт производства ремонтных работ в отношении спорного автомобиля сам по себя не подтверждает переход права собственности на автомобиль, представленное суду письмо не является правоустанавливающим документом и не свидетельствуют о том, что Якова Х.В. действительно является собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что истец, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, достоверные доказательства возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль не представлено, суд приходит к выводу об отказе Яковой Х.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковой Х. В. к ООО «ПромСтройМонтаж», Государственной инспекции труда в Пермском крае, ОГИБДД УМВД России по г. Перми, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об освобождении транспортного средства – грузовой автомобиль <данные изъяты> от всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ««ПромСтройМонтаж» - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.