Решение по делу № 33-3672/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3672/2019

05 марта 2019 г.                          г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Голубевой И.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,                                             Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                         Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуловой Регины Ришатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сафиулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, адрес, с участием а/м ... г/н №... под управлением Шарипова И.Ф. и а/м ... г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сафиуловой Р.Р. Потерпевшему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля ... г/н №..., при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным был признан водитель а/м ... г/н №... Шарипов И.Ф. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не произвёл.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № 263 эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А., автомобиля истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 100 рублей. Также было составлено заключение №... «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС» в размере 4 370 рублей.

За оформление экспертных заключений истцом было оплачено в общей сумме 17 000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в размере: 18 100+ 4 370 + 17 000 = 39 470 рублей.

дата в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 18 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 370 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, неустойку с 13.05.2018г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 07.11.2018г. в размере 45 781 рубль), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертных заключений в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. постановлено: «исковые требования Сафиуловой Регины Ришатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиуловой Регины Ришатовны стоимость восстановительного ремонта в размере 18 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 370 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и заключения утраты товарной стоимости в размере 17 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензионного письма и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копий заключений в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1174 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения к данному страховому событию не подлежит удовлетворению; истцу неоднократно выдавалось направление на восстановительный ремонт, но истец транспортное средство на СТО не представил; предложенный маршрут от места ДТП по станции СТО был в пределах допустимой длины маршрута; требование о возмещении утери товарной стоимости удовлетворению не подлежат, так как истец с таким заявлением к страховщику не обращался; взыскание неустойки и штрафа по закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки обязательств; со стороны истца имело место злоупотребления правом; истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения в целях неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что взятое за основу экспертное заключение №... не соответствует действующему порядку составления независимой экспертизы, так как оно может составляться действующим экспертом-техником.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят доводы жалобы оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сафиулловой Р.Р. – Карякина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу РБ, адрес, с участием а/м Лада 219410 г/н №... под управлением Шарипова И.Ф. и а/м ... г/н №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности Сафиуловой Р.Р. Потерпевшему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля ... г/н №....

Виновным был признан водитель а/м Лада 219410 г/н №... Шарипов И.Ф., нарушивший предписанные ему п.адрес Движения. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую 23.04.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №... №....

09.05.2018г. ответчик направил извещение, приложив направление на СТОА ООО «Автодвор+» по адресу: г.адрес адрес адрес, которое получено истцом дата.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению №... от дата. эксперта-оценщика ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 18 100 рублей. Также было составлено Заключение №... от дата.«Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС» в размере 4 370,00 рублей.

За оформление экспертных заключений было оплачено 17 000 рублей.

дата. ответчику было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, на которое ответчик дал ответ №... от дата., что ПАО СК «Росгосстрах» организован ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автодвор+» в соответствии с п.15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости автомобиля может быть определена исключительно после осуществления ремонта автомобиля на СТОА, выявления всех возможных срытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

    Из материалов дела следует, что расстояние между предложенным ПАО СК «Росгосстрах» СТОА ООО «Автодвор+» до места жительства истца РБ, адрес составляет 75,8 км., что не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта.

    В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату (стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного (транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 указанной нормы требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае потерпевший обязан повторно обратиться к страховщику с просьбой выдать направление на СТОА, отвечающее критерию доступности или самостоятельно выбрать для ремонта автомобиля другую СТОА, не основаны на положениях ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО.

Как указано выше Законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

    Поскольку при рассмотрении дела ответчик результаты экспертного заключения и заключения УТС не оспаривал, они не могут предметом рассмотрения апелляционной жалобы.    

    Суд пришел к выводу, что заключение эксперта и заключение ИП Яковенко П.А. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафиуловой Р.Р..

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В. Голубева

Судьи:                             З.Г.Латыпова

                                Л.Х.Пономарева

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.