Решение по делу № 33а-4039/2020 от 25.05.2020

Судья Уткина И.В. № 2а-156/2020 2 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4039/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына А.Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куницына А.Д. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что периодически пользуется участком дороги <данные изъяты>. Качество дорожного покрытия на данном участке проезжей части дороги не отвечает предусмотренным законодательством нормам: разрушена проезжая часть, имеются ямы, продольные и поперечные трещины, коллейность, асфальтовое покрытие частично отсутствует. Полагал, что бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», не исполняющей надлежащим образом полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, нарушает его законные интересы на безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

В судебном заседании административный истец Куницын А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. с требованиями не согласилась, полагала, что административным истцом не доказано нарушение его прав.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Куницын А.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Иштуганова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорога <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находится в границах территории муниципального образования «Город Архангельск». Указанная автомобильная дорога является грунтовой, не имеет твердого покрытия, расположена на территории малоэтажной жилой застройки частного сектора <данные изъяты> округа города Архангельска.

Куницын А.Д., зарегистрированный по месту жительства на территории города Архангельска, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как участника дорожного движения несоответствием состояния указанного участка автомобильной дороги установленным требованиям, обратился в суд с административным иском о понуждении администрации муниципального образования «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения в ее содержании.

Отказывая в удовлетворении этого административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения непосредственно его прав и свобод, законных интересов несоответствием участка дороги установленным требованиям, а правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов он не обладает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что наличие на автомобильной дороге по улице Пахтусова переходного типа дорожной одежды, исходя из категории данной автодороги, малой интенсивности дорожного движения, не является нарушением требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда в данной части основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняются, так как представленные в материалы дела технический паспорт на автомобильную дорогу <данные изъяты>, проект организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты> отвечают предъявляемым к данным документам требованиям.

Действительно, из представленных суду материалов, в частности, фотографий, следует, что указанный в административном иске участок автодороги имеет повреждения дорожного покрытия (выбоины, просадка), вместе с тем, доказательств того, что длина и глубина отдельных повреждений требует их устранения в сроки и порядке, установленные национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, не имеется.

Согласно сообщению УМВД России по городу Архангельску от 5 марта 2020 года обращений по факту неудовлетворительного содержания проезжей части автодороги <данные изъяты> не поступало.

Эти обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Р.С. Пономарев

Судьи                                      А.В. Вершинин

     Н.В. Лобанова