Решение по делу № 11-4319/2020 от 13.03.2020

Судья Загуменнова Е.А.

Дело № 2-2115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4319/2020

г. Челябинск 14 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей              Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шаламовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» к Абрамову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее ООО «Метэкс») обратилось в суд с иском к Абрамову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано на то, что Абрамов К.А. с 12 марта 2010 года осуществлял трудовые функции в ООО «Метэкс», с 01 декабря 2010 года – в должности <данные изъяты>, 01 декабря 2010 года с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входили работы по приему товарно-материальных ценностей, работы по отпуску товара со склада и иные обязанности, указанные в пункте 2.3 должностной инструкции. В результате произведенной 14 мая 2018 года инвентаризации была обнаружена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в размере 101,935 тн. ферромарганца МФн78 фр 10-50 и 3492,2 кг электродов графитированных 3T15-D-350 с ниппелями на общую сумму 12 071 204 руб. 44 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 14 мая 2018 года, сличительной ведомостью от 14 мая 2018 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 мая 2018 года. Ссылаясь на статьи 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Абрамова К.А. недостачу в указанном выше размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании директор ООО «Метэкс» Сучков В.Ю., представитель истца Урычев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске, указывали на то, что наличие недостачи на складе ответчиком не оспаривалось, отсутствие своей вины им не доказано. Работодателем были обеспечены все необходимые условия для сохранности вверенного ответчику имущества, которое хранилось на охраняемой площадке с видеонаблюдением, действовал строгий пропускной режим и двухуровневый контроль. Возникший ущерб является следствием неправомерного поведения ответчика, пользовавшегося доверием со стороны работодателя и поддержкой со стороны отца ответчика, который в период его работы являлся заместителем директора. Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдена, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении положений договора о полной материальной ответственности, а также положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, вина Абрамова К.А. в образовании недостачи выражается в его бездействии в виде необеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и нарушении заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба подтверждается не только результатами инвентаризации, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области. В настоящее время в отношении Абрамова К.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого Абрамов К.А. привлечен в качестве подозреваемого. После возбуждения уголовного дела Абрамов К.А. предпринял ряд действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Абрамова К.А. к материальной ответственности и взыскания с него ущерба в заявленном размере.

Ответчик Абрамов К.А. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку сам Абрамов К.А. при проведении инвентаризации, которая фактически состоялась 15 мая 2018 года, не присутствовал, с результатами инвентаризации ознакомлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо письменных объяснений по факту выявленной недостачи с него не брали, в период проведения инвентаризации с 14 мая 2018 года на 15 мая 2018 года на склад имели допуск иные работники и арендаторы, в период проведения инвентаризации со склада производилась отгрузка товарно-материальных ценностей иного арендатора, фактически инвентаризация проводилась с 14 на 15 мая 2018 года, в то время, как во всех документах по инвентаризации период ее проведения указан с 14 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, на складе ООО «Метэкс» хранились товарно-материальные ценности одного типа, принадлежащие разным поклажедателям, кроме того, имели место неоднократные продажи части имущества той же партии и марки от одного поклажедателя другому без фактического перемещения. При проведении инвентаризации не проводилось опечатывание склада, имущество принималось и отдавалось иными лицами, кроме Абрмова К.А., в связи с чем расписку о сдаче расходных и приходных документов должны были подписывать и лица, фактически принимавшие и отпускавшие имущество со склада ООО «Метэкс», инвентаризация проведена без проверки всего материала на территории склада истца и в отсутствие выдачи членам инвентаризационной комиссии первичных бухгалтерских документов. Также указали на то, что Абрамов К.А. периодически самостоятельно производил ревизию товара, все сходилось с первичными бухгалтерскими документами. Недостачу он выявил самостоятельно в апреле 2018 года, о чем сообщил директору контрагента ООО «Метэкс» - <данные изъяты> ФИО25 после чего в ООО «Метэкс» было направлено письмо о проведении ревизии и инвентаризации. Кроме того, в дни отсутствия Абрамова К.А. на его рабочем месте (дни отпуска или болезни) его функции <данные изъяты> исполняли заместитель директора ФИО26 и директор ООО «Метэкс» Сучков В.Ю. Вскрытие пломбы на мешках, добавление примеси руды в мешки с ферромарганцем, принадлежащим <данные изъяты>, Абрамов К.А. и иные работники ООО «Метэкс» производили по указаниям директора Сучкова В.Ю. Также по указаниям директора Сучкова В.Ю. Абрамов К.А. производил отгрузку и выпуск с территории склада товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих <данные изъяты>, без оформления каких-либо документов. В период осуществления своей деятельности Абрамов К.А. все перемещения по складу фиксировал в журналах в виде тетрадей, которые хранились в его письменном столе на рабочем месте, в последующем данные журналы исчезли. Склад полностью был под видеонаблюдением, однако на момент возбуждения уголовного дела все видеозаписи были стерты. На основании изложенного полагали, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, наличие вины Абрамова К.А. в хищении товарно-материальных ценностей не доказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Метэкс» к Абрамову К.А. о взыскании материального ущерба оставил без удовлетворения (л.д. 117-133 т. 5).

В апелляционной жалобе ООО «Метэкс» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельства дела. Указывает на то, что отсутствие первичных учетных документов у членов комиссии на результат взвешивания и подсчета остатков на складе не влияет. Вывод суда об уважительности причины отсутствия ответчика на инвентаризации 15 мая 2018 года в связи с увольнением является неправильным, поскольку в силу договора о полной материальной ответственности ответчик обязан был присутствовать при проведении инвентаризации, его увольнение не снимает с него такой обязанности и ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности. Вопреки выводам суда, основанным на пояснениях ответчика, последнему было известно о проведении инвентаризации, о чем свидетельствует его собственное заявление от 14 мая 2018 года о проведении инвентаризации и предоставлении ему договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей. Отказ ответчика в подписании приказов о проведении инвентаризации, его беспричинное и быстрое увольнение, неявка на инвентаризацию 15 мая 2018 года, отказ от получения корреспонденции от работодателя, отчуждение принадлежащего ему имущества свидетельствует о злоупотреблении ответчика с целью ухода от материальной ответственности. Методические указания по инвентаризации, на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер и не предусматривает включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц, поэтому отсутствие материально ответственного лица не является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации незаконными. Возможность проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица косвенно подтверждается содержанием примечания к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169. Кроме того, законность результатов инвентаризации проверялась и была уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года. Суд указывает в своем решении на нарушение истцом сроков ознакомления работника с результатами инвентаризации, однако, подобных сроков законом не установлено. Также суд неверно указал на то, что письменные объяснения у ответчика были запрошены после предъявления в суд настоящего иска, тогда как, телеграмма ответчику о необходимости явиться и дать объяснения была направлена 13 мая 2019 года до подачи иска 15 мая 2019 года. Указывая в решении на то, что 14 мая 2018 года производилась отгрузка товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО7, суд не учитывает, что свидетель ФИО7 является другом ответчика, проходит свидетелем по уголовному делу, вывозил вместе с ответчиком ферромарганец со склада ООО «Метэкс», является злостным должником ООО «Метэкс», в связи с чем испытывает личную неприязнь к директору Сучкову В.Ю., что было установлено в ходе его допроса, следовательно, имеет личную заинтересованность в исходе дела и к его показаниям следовало отнестись критически. При этом суд необоснованно не принимает показания свидетелей истца, как достоверные, поскольку обстоятельств их заинтересованности судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что для взыскания с работника материального ущерба нет необходимости доказывать наличие его вины в хищении, поскольку в настоящем споре речь идет о полной материальной ответственности, вина в трудовых отношениях не является равнозначной вине в совершении преступления. Наличие недостачи и ее размер не оспаривались ответчиком, следовательно, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего им сделано не было. То обстоятельство, что на склад допускались иные лица, не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку никакие иные физические лица не имели возможности вынести со склада товарно-материальные ценности, поскольку для этого требовалось разрешение <данные изъяты>, задействование козлового крана, крановщика и грузчиков, которые подчинялись непосредственно <данные изъяты>, необходим был транспорт для вывоза товарно-материальных ценностей, наличие пропуска и соблюдение пропускного режима задействование сторожей, которые также подчинялись <данные изъяты>. Таким образом, вывезти товарно-материальные ценности со склада мог только сам ответчик. Хранение товарно-материальных ценностей иных поклажедателей на складе не свидетельствует о наличии возможности вывоза товарно-материальных ценностей <данные изъяты> иными организациями, поскольку все мешки были опломбированы, имели идентифицирующие обозначения, проверялись сторожами при выезде по ТТН. Вывезти товарно-материальные ценности одной организации под видом товарно-материальных ценностей другой организации имел возможность только <данные изъяты>, т.к. все этапы отгрузки контролировались только им. При этом работодателем были обеспечены все необходимые условия для сохранности вверенного ответчику имущества: имущество находилось на охраняемой площадке с видеонаблюдением, действовал строгий пропускной режим и двухуровневый контроль, возникший ущерб является следствием неправомерного поведения ответчика, пользовавшего доверием со стороны работодателя и поддержкой со стороны отца – заместителя директора (л.д. 138-143 т. 5).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не возражали против рассмотрения дела без их явки, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном данным кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Метэкс» создано 08 сентября 2006 года, находится по адресу: <адрес>, учредителями общества являются ФИО24, Сучков В.Ю., ФИО9, директором общества является Сучков В.Ю. Основным видом деятельности ООО «Метэкс» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; деятельность вспомогатель-ная прочая, связанная с перевозками; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; деятельность рекламных агентов; исследование конъюктуры рынка. Общество имеет лицензии на хранение лома черных металлов (содержание заготовленного лома черных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов), что под-тверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 мая 2019 года (л.д. 10-16, 19-20 т.1).

Абрамов К.А. 15 марта 2010 года принят на работу в ООО «Метэкс» в качестве <данные изъяты>, с 01 декабря 2010 года переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 21-24, 25-27).

Также 01 декабря 2010 года с Абрамовым К.А. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым Абрамов К.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе обязательства: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, бережно относиться к вверенному ему имуществу и предпринимать все необходимые меры для его сохранности. В свою очередь, работодатель обязался создавать работнику необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 33 т. 1).

Обязанности <данные изъяты>, прописанные в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с Абрамовым К.А., также дублируются в п. 2.3 раздела должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 25 т. 1), с которой ответчик ознакомлен 15 марта 2010 года. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. 34-35 т. 1).

27 апреля 2016 года между ООО «Метэкс» и <данные изъяты> заключен договор складского хранения № 02/2016, по условиям которого ООО «Метэкс» обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия данного договора с учетом дополнительных соглашений приходится на период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 110-113 т. 1).

Во исполнение указанного выше договора ООО «Метэкс» были приняты от <данные изъяты> на хранение на склад следующие товарно-материальные ценности: ферромарганец, электроды графитированные с ниппелями в количестве, указанном в накладных № 105 от 31 марта 2017 года, № 138 от 28 апреля 2017 года, № 194 от 30 августа 2017 года, № 180 от 21 августа 2017 года, № 132 от 28 апреля 2017 года, № 143 от 07 мая 2017 года, № 67 от 13 мая 2016 года, № 294 от 25 октября 20127 года, № 359 от 27 декабря 2017 года, № 68 от 16 мая 2016 года, что подтверждается самими накладными, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года (л.д. 103-107 т. 1).

11 мая 2018 года <данные изъяты> направило письмо в адрес руководителя ООО «Метэкс», в котором указало о своем намерении провести инвентаризацию складских остатков товаров, переданных на ответственное хранение согласно договору от 27 апреля 2016 года № 02/2016, в связи с чем потребовало допустить 2-х сотрудников для проведения инвентаризации и оказать поддержку складской техникой и рабочими для перемещения товара (л.д. 36 т. 1).

Приказом <данные изъяты> от 11 мая 2018 года № о проведении инвентаризации на складе ООО «Метэкс», расположенном по адресу: <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО13 (председатель), ФИО14, Сучкова В.Ю., определен срок проведения инвентаризации с 14 по 15 мая 2018 года (л.д. 37 т. 1).

Приказом ООО «Метэкс» от 14 мая 2018 года № назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель - старший сторож ООО «Метэкс» ФИО10, члены комиссии - бухгалтер-кассир ФИО11, <данные изъяты> Абрамов К.А., кладовщик ФИО12, представители <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14, определен срок проведения инвентаризации с 14 по 15 мая 2018 года (л.д. 38 т. 1).

Согласно Акту об отказе ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации 14 мая 2018 года Абрамов К.А. отказался поставить свою подпись в вышеуказанном приказе о проведении инвентаризации (л.д. 39 т.1).

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 14 мая 2018 года, сличительной ведомости № 1 от 14 мая 2018 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 15 мая 2018 года установлена недостача переданных истцу на хранение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, а именно: 101,935 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 и 148,400 кг электродов графитированных ЭГ15-D-350 с ниппелями на общую сумму 7 981 773 руб. 49 коп. (л.д. 52-60 т. 1).

Из инвентаризационной описи следует, что снятие фактических остатков произведено по состоянию на 14 мая 2018 года, расписка материально ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует, имеется отметка о том, что Абрамов К.А. от подписи отказался.

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны Сучковым В.Ю. ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписана генеральным директором <данные изъяты> ФИО15, председателем инвентаризационной комиссии Сучковым В.Ю.

Приказом директора ООО «Метэкс» от 07 мая 2019 года в связи с выявленной по результатам проведенной 14 мая 2018 года инвентаризации с целью установления причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц назначена комиссия по проведению служебного расследования в составе заместителя директора по экономической безопасности ФИО16 (председатель комиссии), главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера-кассира ФИО11 (л.д. 61 т. 1).

14 мая 2019 года Абрамову К.А. по адресу: <адрес> направлена телеграмма о необходимости явиться в бухгалтерию ООО «Метэкс» для дачи объяснений по недостаче при инвентаризации 14 мая 2018 года. Телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался (л.д. 62 т. 1).

15 мая 2019 года составлен акт о неявке Абрамова К.А. для дачи объяснений по выявленной недостаче (л.д. 63 т. 1).

Согласно Акту служебного расследования от 15 мая 2019 года Абрамов К.А. был извещен о проведении 14 мая 2018 года инвентаризации, на проведении инвентаризации настаивал сам, о чем свидетельствует его собственноручное заявление от 14 мая 2018 года на имя директора ООО «Метэкс», 14-15 мая 2018 года участия в инвентаризации не принял, 14 мая 2018 года подал заявление об увольнении, получил согласие директора на увольнение с отработкой 7 дней, однако, 15 мая 2018 года на работу не вышел, в связи с чем 21 мая 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии приказ об увольнении решением Ленинского районного суда г. Челябинска был признан незаконным, изменена формулировка и дата увольнения, Абрамов К.А. был уволен 06 ноября 2018 года на основании решения суда (л.д. 64-65 т. 1).

Из Акта также следует, что недостающие товарно-материальные ценности поступили на склад в период работы Абрамова К.А. <данные изъяты> в единственном числе, товар принимал и оприходовал он. Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26 апреля 2019 года исходя из стоимости цены 1 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 в размере 100 801 руб. 50 коп. и 1 кг. электродов графитированных ЭГ15-D-350 с ниппелями в размере 514 руб. 29 коп., что в денежном выражении составляет 12 071 204 руб. 44 коп.

Комиссией в качестве объяснений работника был исследован протокол очной ставки между Сучковым В.Ю. и Абрамовым К.А. от 16 февраля 2019 года, проведенной в рамках проверки по уголовному делу, на которой Абрамов К.А. пояснил, что ферромарганец украл директор Сучков В.Ю., к чему комиссия отнеслась критически. Комиссия пришла к выводу, что Абрамовым К.А. совершено виновное бездействие в виде неисполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба на сумму 12 071 204 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года по иску <данные изъяты> к ООО «Метэкс» о взыскании убытков с ООО «Метэкс» в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере заявленных исковых требований в размере 11 728 355 руб. 89 коп. (л.д. 103-107 т. 1).

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза с целью установления рыночной стоимости ферромарганца и электродов с ниппелями по состоянию на 28 июня 2018 года. Заключением эксперта от 26 апреля 2019 года установлено, что рыночная стоимость 1 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 84 425 руб. без учета НДС, рыночная стоимость 1 тн комплекта электродов ЭГ15-D-350 с ниппелями по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 435 849 руб. без учета НДС.

30 июня 2018 года по заявлению <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица из числа руководящего персонала ООО «Метэкс», <данные изъяты> признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела (л.д. 83 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что инвентаризация истцом проведена с нарушением установленного порядка, оснований для взыскания с ответчика заявленного в иске материального ущерба в рамках трудового спора не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания).

Методические указания определяют порядок проведения инвентаризации, в том числе товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов с банками, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами, оформления результатов инвентаризации.

Во всех случаях инвентаризация производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, при этом полноту и точность учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, а также правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи от 14 мая 2018 года и сличительной ведомости от 14 мая 2018 года отсутствует подпись председателя комиссии ФИО10, назначенного таковым приказом о проведении инвентаризации от 14 мая 2018 года № 2, в графе «председатель комиссии» в инвентаризационной описи и сличительной ведомости стоит подпись директора ООО «Метэкс» Сучкова В.Ю. (л.д. 38, 53, 58 т. 1).

Кроме того, из объяснений директора ООО «Метэкс», объяснений ответчика Абрамова К.А., а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО17 следует, что 14 мая 2018 года сломался кран, в связи с чем инвентаризация была перенесена на 15 мая 2018 года, тогда как, документы, составленные по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись и сличительная ведомость) датированы 14 мая 2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что инвентаризация заключалась в пересчете фактического остатка товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на складе, фактически остаток был записан на бумажном листе формата А4, на начало инвентаризации 14 мая 2018 года у членов комиссии каких-либо первичных бухгалтерских документов не было, тогда как, согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки инвентаризационной комиссией должны быть получены последние документы по движению товарно-материальных ценностей, подтверждающие фактическое наличие имущества на момент инвентаризации.

Согласно п. 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года склад, где проводилась инвентаризация, опечатан не был, в период с 14 мая 2018 года на 15 мая 2018 года на склад также имели допуск иные работники ООО «Метэкс», 14 мая 2018 года производилась отгрузка товарно-материальных ценностей в виде ниппелей и ферромарганца, принадлежащих иному арендатору Письменову.

Также судом установлено, что на складе ООО «Метэкс» хранились товарно-материальные ценности иных арендаторов, при этом хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на одной площадке без какого-либо разграничения, помимо работников ООО «Метэкс» на склад имели допуск работники иных арендаторов, а также сами арендаторы, на время отсутствия Абрамова К.А. на рабочем месте его обязанности выполняли как директор Сучков В.Ю., так и его заместитель ФИО23, приходящийся ответчику отцом.

Таким образом, работодателем были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, исключающие доступ иных лиц в период хранения товарно-материальных ценностей, а также в период проведения инвентаризации.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно после проведения инвентаризации в мае 2018 года с результатами инвентаризации Абрамов К.А. ознакомлен не был, письменные объяснения у него по существу выявленной недостачи запрошены не были.

    Установив, что инвентаризация проведения с нарушением требований закона, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был, письменные объяснения с целью установления причин недостачи у ответчика не запрашивались, акт об отказе в даче таких объяснений и акт служебного расследования составлены в мае 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, поскольку заявленная в исковом заявлении сумма не соответствует ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которой сумма недостачи составляет 7 891 773 руб. 49 коп., рыночная стоимость ферромарганца и электродов с ниппелями определена заключением экспертизы от 26 апреля 2019 года по состоянию на 28 июня 2018 года, стоимость указанных товарно-материальных ценностей согласно заключению экспертизы не соответствует Акту служебного расследования от 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материально ответственное лицо Абрамов К.А. 15 мая 2018 года на инвентаризации не присутствовал по уважительной причине.

Приходя к указанному выводу, суд сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2018 года по иску Абрамова К.А. к ООО «Метэкс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 46-51 т. 1).

Из указанного решения следует, что 14 мая 2018 года Абрамов К.А. подал заявление об увольнении по соглашению сторон с 14 мая 2018 года, на подлиннике заявления директором ООО «Метэкс» Сучковым В.Ю. проставлена резолюция о расторжении трудового договора с отметкой 7 дней. При этом на копии заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон директором ООО «Метэкс» Сучковым В.Ю. проставлена резолюция иного содержания – о расторжении трудового договора с 14 мая.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при подаче заявления об увольнении между Абрамовым К.А. и директором ООО «Метэкс» Сучковым В.Ю. была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с 14 мая 2018 года, что явилось основанием для признания незаконным увольнения Абрамова К.А. и удовлетворения в части его требований.

Между тем, то обстоятельство, что прогул Абрамова К.А. с 15 мая 2018 года был признан вынужденным, поскольку фактически он был уволен 14 мая 2018 года и 15 мая 2018 года уже не являлся работником ООО «Метэкс», не свидетельствует об уважительности его неявки 15 мая 2018 года в ООО «Метэкс» для проведения инвентаризации, начатой 14 мая 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года на складе в первой половине дня, приходящейся на начало проведения инвентаризации Абрамов К.А. присутствовал, совместно с ним при проведении инвентаризации присутствовали на складе ФИО10 (председатель инвентаризационной комиссии), а также члены комиссии ФИО11, ФИО18 представители <данные изъяты>, а также директор ООО «Мэтекс» Сучков В.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что о проведении инвентаризация директора ООО «Мэтекс» просил сам ответчик, что следует из его заявления от 14 мая 2018 года (л.д. 41 т. 1).

Таким образом, ответчик Абрамов К.А. был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации 14 мая 2018 года и в силу должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности должен был на ней присутствовать, его неявка на инвентаризацию 15 мая 2018 года в связи с увольнением 14 мая 2018 года не может быть признана уважительной.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о проведении инвентаризации в отсутствие ответчика, который не явился на инвентаризацию по уважительной причине, не привел к принятию неверного решения, поскольку судом установлены иные нарушения при проведении инвентаризации, препятствующие возложению материальной ответственности за причиненный вред на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие первичных учетных документов у членов комиссии на результат взвешивания и подсчета остатков на складе не влияет, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Методическими указаниями на начало инвентаризации должны быть определены и зафиксированы остатки товарно-материальных ценностей, о чем материально ответственное лицо дает соответствующую расписку.

Как правильно указал суд первой инстанции, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить его размер и вину работника в причинении ущерба.

    Доводы жалобы о том, что Методические указания по инвентаризации, на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер и не предусматривают включение в состав инвентаризационной комиссии материально ответственных лиц, поэтому отсутствие материально ответственного лица не является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации незаконными, возможность проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица косвенно подтверждается содержанием примечания к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку в силу положений трудового законодательства инвентаризация должна проводиться с обязательным участием материально ответственных лиц при их надлежащем извещении.

Является несостоятельной ссылка на то, что законность результатов инвентаризации проверялась и была уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года, поскольку указанное решение принято в рамках иного спора, по иску <данные изъяты> к ООО «Метэкс» о взыскании убытков в рамках гражданско-правовых отношений по договору хранения, тогда как в настоящем деле рассматривается спор между ООО «Метэкс» и работником Абрамовым К.А. в рамках трудового законодательства, в соответствии с которым бремя доказывания вины работника в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба возлагается на работодателя.

Доводы истца о том, что иные физические лица не имели возможности вынести со склада товарно-материальные ценности, поскольку для этого требовалось разрешение <данные изъяты>, задействование козлового крана, крановщика и грузчиков, которые подчинялись непосредственно <данные изъяты>, необходим был транспорт для вывоза товарно-материальных ценностей, наличие пропуска и соблюдение пропускного режима задействование сторожей, которые также подчинялись <данные изъяты>, таким образом, вывезти товарно-материальные ценности со склада мог только сам ответчик, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не относятся к допустимым доказательствам, свидетельствующим о том, что выявленная недостача произошла по вине ответчика, который самостоятельно вывез товарно-материальные ценности со склада.

Кроме того, как указывает истец, имущество находилось на охраняемой площадке с видеонаблюдением, действовал строгий пропускной режим и двухуровневый контроль. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность своевременно выявить указанные обстоятельства.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что хранение товарно-материальных ценностей иных поклажедателей на складе не свидетельствует о наличии возможности вывоза товарно-материальных ценностей <данные изъяты> иными организациями, поскольку все мешки были опломбированы, имели идентифицирующие обозначения, проверялись сторожами при выезде по ТТН, вывезти товарно-материальные ценности одной организации под видом товарно-материальных ценностей другой организации имел возможность только <данные изъяты>, т.к. все этапы отгрузки контролировались только им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что свидетель ФИО7 является другом ответчика, проходит свидетелем по уголовному делу, вывозил вместе с ответчиком ферромарганец со склада ООО «Метэкс», является злостным должником ООО «Метэкс», в связи с чем испытывает личную неприязнь к директору Сучкову В.Ю., имеет личную заинтересованность в исходе дела и к его показаниям следовало отнестись критически, судом необоснованно не приняты показания свидетелей истца, не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно указал на нарушение истцом сроков ознакомления работника с результатами инвентаризации, т.к. таких сроков законом не установлено, является несостоятельной, поскольку законом установлен порядок привлечения работника к материальной ответственности, который истцом был нарушен.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд неверно указал на то, что письменные объяснения у ответчика были запрошены после предъявления в суд настоящего иска, тогда как, телеграмма ответчику о необходимости явиться и дать объяснения была направлена 13 мая 2019 года до подачи иска 15 мая 2019 года, поскольку указанные объяснения запрошены спустя 11 месяцев после проведенной инвентаризации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи