Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2019 от 03.09.2019

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянникову В. А., Овсянникову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Овсянникова В. А., Овсянникова Р. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянникову В. А., Овсянникову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Овсянникова В. А., Овсянникова Р. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от <дата> в размере 144458 рублей 65 копеек.

Взыскать с Овсянникова В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 рублей 50 копеек.

Взыскать с Овсянникова Р. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2358 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Овсянникова В.А.- Овсянниковой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Овсянникову В.А. и Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овсянниковым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Овсянникову В.А. предоставлен кредит размере <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой <...> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с Овсянниковым Р.В. <дата> был заключен договор поручительства

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 221456,01 рублей, из которых: 76935,49 рублей – основной долг, 101462,51 рублей – проценты, 43058,01 – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5414,56 рублей.

В суде Овсянников В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Овсянников В.А. и Овсянников Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, а именно они не были уведомлены о новых реквизитах для уплаты денежных средств.

Считают, что уплаченные ими денежные средства 11 июня 2019 г. в размере 10000 рублей должны быть учтены в счет погашения суммы основного долга; штрафные санкции должны быть начислены только за период с даты направления требования об изменении реквизитов.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Овсянников В.А., Овсянников Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Овсянникова Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Овсянников В.А. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб- без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овсянников В.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Овсянникову В.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом <...>%. ( л.д. 14-15).

В тот же день в целях обеспечения принятых обязательств Овсянников Р.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили договор поручительства со сроком 10 лет ( л.д. 18-19).

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило – денежные средства были предоставлены Овсянникову В.А., что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Однако, с 12 августа 2015 г. Овсянников В.А. не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности.

Приказом Банка России от <дата> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что Овсянников В.А. не исполняет принятых на себя обязательств, а Овсянников Р.В. как поручитель обязался исполнять принятые Овсянниковым В.А. обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В. просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела Овсянников В.А. заявил о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с Овсянникова Р.В. и Овсянникова В.А. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в сумме 216602,34 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

29 марта 2019 г., в течение 6 месяцев, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянникову В.А. и Овсянникову Р.В.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Овсянников В.А. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, что подтверждается Графиком платежей, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом следует исчислять с 21 августа 2015 г. (за 3 года, предшествующие обращению).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном применении срока исковой давности являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

С учетом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную истцом кредитную задолженность на сумму ежемесячного платежа в размере 21020 рублей.

Также судом первой инстанции при расчете задолженности обоснованно было принято во внимание внесение ответчиками 11 июня 2019г. платежа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку суммы произведенного платежа было недостаточно для полного исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно зачел произведенный платеж в размере 10000 рублей в счет погашения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Овсянниковых о необходимости уменьшения суммы основного долга на произведенный платеж основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение банком – юридическим лицом, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 21388 рублей. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Овсянниковых о невнесении платежей в счет погашения задолженности по вине истца, который не известил их об изменении реквизитов для уплаты денежных средств, и исчислении процентов за пользование займом и неустойки только с даты направления требования об изменении реквизитов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на неё.

Таким образом, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за все время пользования займом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, Овсянников В.А. и Овсянников Р.В. после отзыва у банка лицензии имели возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ответчиками в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал сумму основного долга и процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности, то суд правильно присудил судебные расходы истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░