Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2019 ~ М-976/2019 от 14.10.2019

УИД:№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года            город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2019 по искуЧугайновой ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года Чугайнова С.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании права собственности на <адрес>, ДОС № <адрес> <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № 4 от 05 апреля 2018 года истцу предоставлена в бессрочное владение и пользование <адрес>, по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована истец, других зарегистрированных в квартире нет. При обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения к ответчику, ей было отказано, в виду отсутствия полномочий на его заключение.

15 октября 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Чугайнова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что иного жилья она не имеет. На основании ордера № 16 от 09.01.1992 ее супругу Чугайнову Е.В. и членам его семьи была предоставлена <адрес> ДОС 34. Чугайнов Е.В. умер 06.02.2013. На основании заключения межведомственной комиссии <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ей было предоставлено по договору социального найма спорное жилье.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено сведений об участии или неучастии истца в приватизации жилого помещения в период с 04 июля 1991 года по день обращения в суд. Оспариваемое жилое помещение находится в федеральной собственности и право распоряжаться им предоставлено собственнику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Собственнику принадлежит право давать согласие на приватизацию принадлежащего ему имущества, однако истцом документально не подтвердили факта обращения к собственнику спорного жилого помещения по вопросу приватизации. Кроме того, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку распоряжение имуществом не входит в основные виды деятельности Управления.

Представители ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания, в срок достаточный для подготовки и явки в суд, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что на основании ордера № 16 от 09 января 1992 года, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа, Чугайнову ФИО7 на семью из 2 человек супругу Чугайнову С.А., дочь - Настю предоставлена квартира под номером <адрес> Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.

Чугайнов ФИО8 умер 06.02.2013.

На основании заключения межведомственной комиссии от 26.03.2018 многоквартирный <адрес> п/о <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем в адрес Чугайновой С.А. направлено извещение № 1 от 29.03.2018 о распределении спорного жилого помещения на состав семьи один человек на основании решения руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о переселении жильцов дома № 34.

Поскольку истец согласилась с предоставленным жилым помещением, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения № 4 от 05.04.2018, и Чугайновой С.А. была предоставлена <адрес> в бесспорное владение и пользование.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 №1779-р военные городки № 8, № 9 и № 11 в п/о <адрес> исключены из перечня закрытых военных городков.

Согласно МО МВД России «Камышловский» от 05.11.2019 Чугайнова ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> 15.01.1992 по 09.04.2018; по адресу: п/о <адрес> 17.04.2018 по настоящее время.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец о наличии других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении спорного жилого помещения, сведений администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, следует, что какая-либо информация о спорном жилом помещении, в том числе сведения об отнесении квартиры к служебному жилью, отсутствует.

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 14.05.2019 №199 следует, что регистрация сведений об использовании истцом права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 04.07.1991 по настоящее время, на территории города Камышлова и Камышловского района, Свердловской области, не проводилась, что опровергает доводы ответчика о не предоставлении данных доказательств суду.

Согласно заключения кадастрового инженера жилое помещение, <адрес> расположена в <адрес> Камышловского муниципальный район <адрес>, общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м., расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, в доме предусмотрены все виды благоустройства.

Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Чугайновой С.А. как служебное, на период работы или взамен служебного не представлено, также как и доказательства того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера.

Как следует из архивной справки администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от 25.10.2019 сведений о признании служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному и предоставлялось в качестве служебного жилого помещения, не представлено.

Признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числах служебных.

Согласно архивной справки Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от 28.05.2019, в архивном фонде «Исполнительного комитета Камышловского районного Совета народных депутатов» и «Администрации МО Камышловский район» за 1981 по 2005 годы, сведения о признании служебной спорной квартиры отсутствуют (л.д. 14).

Из содержания ордера № 16 от 09.01.1992 также не следует, что первоначально предоставленная <адрес> <адрес> была предоставлена в качестве служебной на период прохождения военной службы либо трудовых отношений, с момента вселения нанимателя и членов его семьи в данное жилое помещение их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю как служебное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении досудебного порядка, не могут быть приняты судом, поскольку по вопросу приватизации истец обращалась в ФГКУ «Центрегионжилье», из ответа которого следует, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность, таким образом, истец реализовала свое право путем подачи искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирована по месту жительства постоянно, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрела право пользования квартирой, с ней заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Чугайнова С.А. участия в приватизации жилья не принимала, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и по независящим от нее причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугайновой ФИО10 удовлетворить.

Признать за Чугайновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> право собственности на <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.