Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2016 ~ М-1671/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3179/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Калашниковой В.В. – Аванесян Э.Ю. по доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» – Костеровой Ю.В. по доверенности,

при секретаре Алиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой В.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Veloster, г/н №, находящегося под управлением Калашникова В.А., и автомобиля САЗ 253, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Veloster г/н №.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки САЗ 253, г/н №, Черняк С.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – № СОАО «ВСК».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 42 копейки. Согласно страховому акту дата страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей 42 копейки.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Кроме того была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка выплаты с дата по дата (к примерной дате подачи гражданского иска) составит 789 дней.

<данные изъяты> рублей * 8,25 % ставка рефинансирования * 789 дней просрочки / 75 = <данные изъяты> руб. 00 коп. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности, заверение копий) в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Калашникова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калашниковой В.В. – Аванесян Э.Ю. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» – Костерова Ю.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Обязательства АО «СГ МСК» перед истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, АО «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую оценку, что подтверждается прилагаемыми доказательствами: направление на осмотр, акт осмотра, заключение о стоимости ремонта. На основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» от дата Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/поручением от дата №. Данный факт выплаты истцом не отрицается.

При этом осмотр ТС истца, проведение экспертизы, выплата страховой суммы произведена без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО до истечения 30 дней, о чем свидетельствуют прилагаемые доказательства. Заключение эксперта, на основании которого произведена выплата, составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником.

Ответчик в целях урегулирования спора, представленные суду отчеты ООО Новый дом от дата о стоимости восстановительного ремонта и сумме УТС, направил на проверку и согласование в независимую экспертную организацию – ООО «АЭО».

Экспертом данной организации составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ № и АКТ разногласий от дата с выявлением несоответствий, которые обнаружены в представленных истцом отчетах.

В связи с тем, что Отчеты Истца являются недопустимыми доказательствами, заявляет отдельное ходатайство об исключении их из числа доказательств по данному гражданскому делу, т.к. Отчеты Истца составлены без учета требований специальных норм в сфере законодательства об ОСАГО.

Произведя соответствующий перерасчет с обоснованием завышений, допущенных в Отчетах Истца, экспертом ЗАО «АК24» сделан вывод о том, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также был произведен расчет утраченной товарной стоимости с составлением отдельного отчета, согласно которому сумма УТС определена в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы и согласно заключениям ООО «АЭО» от дата Калашниковой была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включающую сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того Истец с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к Страховщику не обращался и, тем самым, Калашниковой В.В. не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО (статьи 12, 13 в их системной взаимосвязи) в редакции, действовавшей на момент наступления спорных правоотношений, что лишило возможности Ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке.

Как видно из иска, отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен дата, т.е. через длительное время после произошедшего ДТП от дата – более чем через ДВА ГОДА! О проведении и составлении нового экспертного исследования Страховщик извещен не был, отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес Страховщика в досудебном порядке не поступал, при этом повторный осмотр ТС не проводился, экспертиза Истца составлена на основании акта осмотра Страховщика. Но с заявлением о получении акта осмотра ни Истец, ни представитель Истца к страховщику не обращались, что противоречит нормам Закона и Правил ОСАГО.

При этом истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив Страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Хотя в силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и пи исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – п.1 ст. 10 ГК РФ.

2. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключений независимых экспертных организаций, привлечённых страховщиком. Расходы на оплату дополнительной оценки в размере <данные изъяты> руб. являются убытками потерпевшего, понесены в нарушение норм Закона об ОСАГО. Эти расходы необоснованно завышены. Просим суд учесть, что заключения составлены по акту осмотра, полученному незаконным путем, а значит осмотр ТС не производился, лицо, составившее отчет, произвел лишь безосновательный расчет суммы и, тем самым, этим лицом не понесены какие-либо затраты, соизмеримые с суммой в <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные расходы чрезвычайно завышены, понесены безосновательно и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, Более того, внесенные расходы не пропорциональны и не соизмеримы с суммой страховой доплаты, заявленной в иске. Так. расходы на эксперта указаны в размере <данные изъяты> рублей, а сумма основного требования взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение целесообразность и необходимость несения таких расходов, учитывая, что с момента страховой выплаты прошло более 2-х лет и за этот период имелись инфляционные изменения, а первоначально с размером страховой выплаты Истец был согласен, т.к. никакого несогласия не выражал.

3. Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными.

3.1. Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, в дальнейшем Калашникова с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, чем было выплачено, в АО «СГ МСК» не обращалась, поэтому оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, а обращение с исковым заявлением в суд нельзя расценивать как обращение к Страховщику с заявлением о добровольном исполнении обязательств по смыслу Закона О защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа, неустойки в пользу Истца не основано на законе.

3.2. Просит суд учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки (данная позиция изложена в частности, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № от дата).

Однако, с иском в суд истец обратился через длительное время после страховой выплаты – более чем через ДВА ГОДА и, не выражая при этом Страховщику несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Истец указывает о периоде просрочки с дата по дата, но такой вывод противоречит правовой природе начисления неустойки, т.к. данный период образовался из-за того, что Истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, а также разумные сроки, в случае соблюдения которых данный период не возник бы и что свидетельствует о недобросовестности действий Истца и о желании неправомерного обогащения.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика возникли после получения иска и только на оспариваемую сумму, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика Истцом не представлено. Данная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ дата ГОДА ПО ДЕЛУ №.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая недобросовестность действий Истцовой стороны.

Просим суд учесть, что оценка восстановительного ремонта производится не страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая компания произвела выплату в соответствии с предоставленным расчетом ООО Фаворит от дата, являющимся законным и правомерным. В дальнейшем несогласия с размером выплаченного страхового возмещения Истец не заявлял.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Но Истцом заявлено требование о довзыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а сама неустойка превышает этот размер МНОГОКРАТНО! В связи с чем, расчет неустойки неправомерен.

Также в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считаем, что размер неустойки из-за её несоразмерности по указанным обстоятельствам, неправомерности расчета подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

4. Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления потерпевшим права, а также в силу следующего:

-Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

-Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № Ю «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Калашникова к Страховщику с требованием о несогласии выплаченного страхового возмещения не обращалась, лишив возможности Ответчика действовать в добровольном порядке, иск подан через 2,5 года, после произошедшего ДТП, действуя не в разумные сроки, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим права.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г.

5. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснована и не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Тем более, представитель Истца, допуская нарушения Закона об ОСАГО, считая не нужным известить Страховщика о проведении исследования через длительное время после ДТП и не представив сам отчет Страховщику, не соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, допуская нарушения Закона об ОСАГО, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами, что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены Истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с Ответчика.

Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. Истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела. При этом оригинал доверенности или её копия к исковому заявлению не приложена и в адрес Ответчика не поступала. Доказательств, обосновывающих несение расходов в размере <данные изъяты> рублей, не представлено при том, что стоимость заверения доверенности по тарифам нотариуса не превышают <данные изъяты> рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако таковых доказательств Истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, АО «СГ МСК» считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.В., предъявленных к АО «СГ МСК» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Черняк С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Veloster, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Калашниковой В.В., что подтверждается копией ПТС №.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Veloster, г/н №, под управлением водителя Калашникова В.А., собственник Калашникова В.В., и автомобиля марки САЗ 253, г/н №, под управлением водителя Черняк С.И., собственник ЗАО «Металлстрой-индустризаця», в результате которого автомобиль Hyundai Veloster, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим истцу Калашниковой В.В. автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа № от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Черняк С.И. нарушения п.п. 23.8 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.21 КАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Veloster, г/н №.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца Калашниковой В.В. застрахована в АО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа МСК», согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец Калашникова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца Калашниковой В.В., случай ДТП от дата был признан страховым, в связи с чем после произведенного осмотра ТС истца от дата страховой компанией АО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от дата.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Калашникова В.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Новый Дом», согласно отчету № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того согласно отчету № от дата, выполненного ООО «Новый Дом» УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд считает представленные истцом отчеты ООО «Новый Дом» № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП и отчету № от дата об определении УТС надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку экспертизы была проведены лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данные экспертизы никем оспорены не были.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Калашниковой В.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС экспертным заключением установлены и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Однако в судебном заседании установлено что дата ответчик АО «СГ МСК» произвел в пользу истца Калашниковой В.В. дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Следовательно, суд приходит к выводу, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Кроме того судом установлено, что дополнительная выплата страхового возмещения частично покрыла стоимость УТС поврежденного в ДТП от дата автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть УТС в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд признает расчет, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при рассмотрении спора по существу принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит выплате за период с дата по дата (дата полной выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 8,25 % ставка рефинансирования * 901 день просрочки / 75 ..

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Калашниковой В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО «Страховая группа МСК» истцу Калашниковой В.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» штраф в пользу истца Калашниковой В.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей* 50%.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Калашниковой В.В. было уплачено оценщику – ООО «Новый Дом» – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение отчета № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, а также <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение отчета № от дата об определении УТС.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Калашниковой В.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Калашниковой В.В. представляла Аванесян Э.Ю., действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг от дата, истцом Калашниковой В.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Калашниковой В.В. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Калашникова В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой В.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек истцу Калашниковой В.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. УТС в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей истцу Калашниковой В.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу Калашниковой В.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Калашниковой В.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Калашниковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Калашниковой В.В. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в размере <данные изъяты> рублей истцу Калашниковой В.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова