Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-2255/2012;) ~ М-2187/2012 от 30.08.2012

№ 2-45/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2013 года

Кировского районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г..

при секретаре Черных Т.П.,

с участием истицы Даниловой Е.С., представителя истца Гринь И.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2012 года,

ответчиков Данилова А.А. и Момот С.А.,

представителя ответчика Данилова А.А. – Сенчик Л.Д., действующей на основании доверенности от 10.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ЕС к Данилову АА, Момот СА о признании сделки купли-продажи автомобиля от 25.08.2012 года недействительной и применении последствий её недействительности, разделе имущества путем передачи истице автомобиля Тойота Хайлакс Сурф (Toyota Hilux Surf) и возложении на истицу обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.С. обратилась с указанным иском (в окончательной редакции - т. 2 л.д. 110-111), ссылаясь на следующее. 14 декабря 2006 года между истцом и ответчиком Даниловым А.А. заключен брак, который расторгнут 19 июня 2012 года. Раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен. В период брака истцом и ответчиком с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 650000 рублей для финансирования личных потребностей. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. На полученные кредитные средства 07.11.2007 истец и ответчик Данилов А.А. приобрели автомобиль Toyota Hilux Surf, регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль), который впоследствии без согласия истицы ответчиком Даниловым А.А. продан Момот С.А. с целью исключения из раздела. Обязательства по погашению кредитной задолженности возложены на истца и ответчика Данилова А.А., однако фактически погашение кредита осуществляет только истица.

В судебном заседании истец Данилова Е.С., представитель истца Гринь И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками Даниловым А.А. и Момот С.А. является мнимой.

Ответчики Данилов А.А. и Момот С.А., представитель ответчика Данилова А.А. – Сенчик Л.Д. исковые требования не признали, пояснив, что истец может требовать от ответчика денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками основана на законе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ВТБ 24, ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, дело, на основании ст. 167 ГК РФ, рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Нормы статьи 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

К правоотношениям сторон должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В период брака истицы и ответчика Данилова А.А. ими приобретен спорный автомобиль. Брак между истицей и ответчиком Даниловым А.А. расторгнут в июне 2012 года. После расторжения брака ответчик Данилов покинул место жительства истицы <адрес>, уехал к своим родителям на <адрес>, забрав спорный автомобиль.

21.08.2012 года истицей в Кировский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о разделе автомобиля с требованием оставить автомобиль ей. С целью обеспечения иска истица просила суд наложить арест на это имущество, находящееся у ответчика Данилова А.А. После получения вечером 23.08.2012 года телефонного сообщения из Кировского районного суда г.Красноярска о поступлении указанного искового заявления (т. 1 л.д. 52), ответчик Данилов 25.08.2012 года заключил договор купли-продажи автомобиля со своей сестрой Момот С.А., в семье которой (как следует из пояснений самой Момот в суде) уже имелось два автомобиля. По договору Момот выплачено Данилову 280000 руб., что подтверждается распиской от 25.02.2012 года (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, в период брака 08.10.2007 года истица и ответчик Данилов А.А. заключили кредитный договор с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на сумму 650000 руб. на срок 180 месяцев (т. 1 л.д. 10- 22). Задолженность по кредиту (по основному долгу и процентам) в полном объеме истицей и ответчиком Даниловым А.А. не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются материалами дела. Как следует из пояснений истицы, согласия на отчуждение ответчиком Даниловым спорного автомобиля она не давала.

Из пояснений ответчицы Момот следует, что она, являясь родственницей ответчика Данилова А.А., знала о расторжении им брака с истицей, а также о том, что автомобиль приобретен Даниловыми в период брака.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик Данилов А.А., заключив договор купли-продажи спорного автомобиля с Момот через день после получения информации о подачи иска о разделе данного имущества, преследовал цель исключить возможность передачи этого автомобиля истице. При этом ответчица Момот, являясь родственницей ответчика Данилова А.А. (сестрой), будучи осведомленной о расторжении брака между истицей и Даниловым, зная, что последний не проживает с истицей, приобретаемый ею автомобиль куплен Даниловыми в период брака, а значит подлежит разделу между бывшими супругами, не проявила обычную степень осмотрительности, поскольку с учетом названных обстоятельств должна была предпринять исчерпывающие меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи до заключения сделки, в том числе, выяснить у истицы о её согласии (несогласии) на отчуждение автомобиля, однако не сделала этого, чего ответчик Момот не отрицает.

Таким образом, ответчик Момот заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки по продаже автомобиля, а значить договор купли-продажи автомобиля следует признать недействительной сделкой с возложением на каждую сторону обязанности возвратить другой все полученное по сделке.

Рассматривая требование истицы о разделе имущества путем передачи ей автомобиля и возложении только на неё обязательства по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменной форме, а поскольку такого согласия по данному делу не получено, что стороны подтверждают, оснований для удовлетворения требования истицы об исключении Данилова А.А. из числа созаемщиков не имеется.

Кроме того, поскольку истица свое требование о передаче ей автомобиля неразрывно связывает с переводом только на неё обязательств по кредиту, что вызвано нежеланием истицы присуждения ей денежной компенсации в виде половины стоимости автомобиля из-за отсутствия у ответчика Данилова А.А. основного места работы и реальной возможности такую выплату произвести в разумный срок; у суда, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. За переделы заявленных исковых требований суд выходить не в праве.

Изложенное не лишает истицу права в дальнейшем обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества путем выделения в её собственность автомобиля с выплатой соответствующей денежной компенсации в пользу ответчика Данилова либо выделения автомобиля в собственность ответчика Данилова с выплатой последним денежной суммы истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлакс Сурф (Toyota Hilux Surf), 1999 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный 25.08.2012 года между Даниловым АА и Момот СА недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Данилова АА возвратить Момот СА денежные средства в сумме 280000 руб. Обязать Момот СА передать Данилову АА автомобиль Тойота Хайлакс Сурф (Toyota Hilux Surf), 1999 года выпуска, регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований о передаче истице Даниловой ЕС указанного автомобиля Тойота Хайлакс Сурф с возложением на неё обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Даниловой Е.С., Даниловым А.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко