Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 по делу № 33-41022/2021 от 04.10.2021

Судья Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-41022/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-555/2021 по апелляционной жалобе ответчика Резникова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Резникова Михаила Витальевича и Резникову Ольгу Валентиновну предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения.

Взыскать с Резникова Михаила Витальевича и Резниковой Ольги Валентиновны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчикам Резникову М.В., Резниковой О.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес, с целью проверки на предмет выявления нарушений требований использования жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступило обращение по вопросу несанкционированного переустройства в вышеуказанной квартире. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления о предоставлении доступа в квартиру, однако ответчики добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечили, в связи с чем истец просит обязать ответчиков предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.   

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Резников М.В., указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Резников М.В., Резникова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления граждан, поступивших в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы по вопросу несанкционированного переустройства в квартире № ... по адресу: адрес, Государственной жилищной инспекции города Москвы направлены письма в адрес ответчиков с требованием предоставить доступ в квартиру.   

Ответчики Резников М.В. и Резникова О.В. являются собственниками указанной квартиры.  

В адрес ответчиков Мосжилинспекцией неоднократно направлялись письма с требованием предоставить доступ в квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес для проведения комиссионного обследования данной квартиры.

Ответчиками добровольно доступ должностным лицам Мосжилинспекции в указанное жилое помещение в назначенный день и время не обеспечен, что подтверждается актами проверок.

До настоящего времени ответчиками не согласованы с Мосжилинспекцией дата и время обследования квартиры, что препятствует исполнению истцом установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, а именно для решения в судебном порядке вопроса о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п.п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», истец - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории города Москвы, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика Резниковой О.В. о том, что она не имеет доступа в жилое помещение, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что эти обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, опровергаются материалами дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░:

1