Решение по делу № 33-1248/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А.                                            Дело № 33-1248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            27 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Дербеневой Т.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Дербеневой Т. В. к Садыковой Р. Т. о признании недостойным наследником отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дербенева Т.В. обратилась к Садыковой Р.Т. с иском о признании ответчицы недостойным наследником.

В обоснование истица указала, что является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в г. Омске, собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Садыкова Р.Т. и Деткова Г.Г. Истица имеет право распоряжаться долей, принадлежащей Детковой Г.Г., на основании доверенности. Садыкова Р.Т. чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, не пускает ее в дом, портит ее имущество, решения судов о нечинении препятствий в пользовании жилым домом не исполняет.

Просила признать Садыкову Р.Т. недостойным наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> в г. Омске после смерти Дербенева В.Г.

В судебном заседании Дербенева Т.В. иск поддержала, <...>. Считает, что Садыкова Р.Т. своими противоправными умышленными действиями, направленными против кого-либо из наследников, т.е. против нее, способствует увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти Дербенева В.Г. Ее наследницей Садыкова Р.Т. не является.

Садыкова Р.Т. и ее представитель Горелышева С.В. иск не признали, <...> Заявили ходатайство о пропуске Дербеневой Т.В. срока исковой давности.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Дербенева Т.В. просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, повторно приводя изложенные в нем доводы. Выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что он ею не пропущен.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дербеневу Т.В., поддержавшую данные доводы, представителя Садыковой Р.Т. Горелышеву С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит отклонению.

        Согласно п. 1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

        В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. Такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

        Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

        Как следует из материалов дела, <...>

<...>

<...>.

        Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.05.2009г. за Дербеневой Т.В. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ее сына Дербенева В.Г., в том числе на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Дербенева Т.В. ссылалась на то, что <...>

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств совершения ответчицей умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Дербенева В.Г. либо его наследников, которые способствовали бы увеличению причитающейся ей доли наследства. Кроме того, суд указал на то, что Дербеневой Т.В. пропущен срок исковой давности

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут.

        Конфликтные отношения с ответчицей, как следует из дела, не связаны с вопросами, касающимися составления завещания, исполнения воли наследодателя, принятия наследства и определения размера наследуемой доли, а вытекают из разногласий собственников в вопросе пользования общей долевой собственностью. При данных обстоятельствах положения ст. 1117 ГК РФ применению не подлежат.

        В жалобе Дербенева Т.В. указывает на то, что к спорным правоотношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяются положения о последствиях пропуска срока исковой давности. Данный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

        Иск о признании наследника недостойным не является требованием об устранении всяких нарушений права собственника или иного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которое распространяются положения ст.208 ГК РФ.

        С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербеневой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: