Постановление по делу № 5-380/2014 от 25.03.2014

Дело № 5-380/2014

Поступило в суд 25.03.2014г.

П о с т а н о в л е н и е

г. Новосибирск                              14 апреля 2014 года    

    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бородина С.С.,

его защитника Ж.И.Р.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.А.А. – М.И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Бородина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Бородин С.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

06.12.2013 года в 18 часов 25 минут Бородин С.С., управляя автомобилем «Тойота Королла Алтис», государственный регистрационный знак № региона, двигался по ул. Дачной со стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Михаила Перевозчикова, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего у дома 32 ул. Дачной допустил наезд на пешеходов М.А.А. и Г.К.В., переходящих проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля по проезжей части ул. Дачной.

В результате указанных действий Бородина С.С. пешеходу М.А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью.

В судебном заседании Бородин С.С. вину в административном правонарушении не признал, подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования, пояснил, что согласен с характером и степенью вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Из объяснений Бородина С.С., данных им в ходе административного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 06.12.2013 года в 18 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла Алтис», двигался по ул. Дачной со стороны ул. Дуси Ковальчук в крайнем правом ряду со скоростью 30 км. в час., при ограниченной видимости, в пасмурную погоду, состояние проезжей части было удовлетворительное. Во встречном направлении двигались автомобили с включенным ближним светом фар. Внезапно с левой стороны на проезжей части появилось 2 силуэта на расстоянии от его автомобиля около 1,5 метра. Он применил экстренное торможение, но ему не удалось избежать столкновения с двумя девушками-пешеходами. От удара девушки упали на проезжую часть. В зоне ДТП не было светофоров, не было разметок «пешеходный переход». Пострадавшие девушки были госпитализированы с места ДТП (л.д. 30-32).

В судебном заседании Бородин С.С. также уточнил, что при движении по проезжей части ул. Дачной, подъезжая к тому месту, где произошло ДТП, видимость в направлении его движения была ограниченная, а именно на улице было темно, отсутствовало искусственное освещение, со встречного направления двигались автомобили, которые ослепляли его светом фар.

Также сторона защиты указала на то, что причиной ДТП явились нарушения ПДД пешеходами, которые переходили проезжую часть не по пешеходному переходу. При этом сторона защиты указала, что до ближайшего пешеходного перехода от места ДТП расстояние около 50 метров.

Суд, оценив приведенные показания Бородина С.С., приходит к выводу об установлении в его действиях вины в совершении административного правонарушения, что нашло свое подтверждение в объяснениях потерпевших Г.К.В., М.А.А., а также в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из объяснений потерпевшей Г.К.В., данных в ходе административного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 06.12.2013 года в 18 часов 20 минут она с подругой переходила проезжую часть ул. Дачной. Подойдя к краю проезжей части, они остановились, посмотрели по сторонам, автомобилей не было, после чего начали переходить дорогу в темпе спокойного шага под прямым углом. Когда они шли по дороге, то не останавливались. Практически дойдя до обочины, увидела свет фар, после чего сразу последовал удар. Автомобиль Тойота совершил на неё наезд передней правой частью. От удара она упала справа от автомобиля. Основной удар пришелся на её подругу. После этого с места ДТП она с подругой были доставлены в больницу на скорой помощи (л.д. 33).

Из объяснений потерпевшей М.А.А., данных в ходе административного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что 06.12.2013 года в 18 часов 20 минут она с подругой переходила проезжую часть ул. Дачной. Подойдя к краю проезжей части, они остановились, посмотрели по сторонам, слева автомобили были далеко, справа автомобилей не было, после чего начали переходить дорогу в темпе спокойного шага под прямым углом. Когда они шли по дороге, то не останавливались, при этом находясь посередине дороги она посмотрела направо, автомобилей не было. Она шла несколько позади своей подруги. Практически дойдя до обочины, когда ей оставалось сделать 2 шага, она сразу почувствовала удар в правую часть тела, упала на проезжую часть, после ДТП она с подругой были доставлены в больницу на скорой помощи (л.д. 35).

В судебном заседании законный представитель М.А.А. – М.И.А. пояснила, что после ДТП её дочь получила телесные повреждения, что сказалось в том числе и на эмоциональном состоянии её дочери, которая на 2 месяца выпала из общественной жизни. Кроме того, её дочери предстоят ежегодные профилактические мероприятия, связанные с разработкой сустава, с периодичностью не менее 2 раз в год. Кроме того, уточнила, что после случившегося Бородин С.С. не интересовался здоровьем её ребенка, извинений не приносил, вел себя безразлично по отношению к случившемуся.

Кроме того, вина Бородина С.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 588504 от 19.03.2014 года (л.д. 4), из которого следует, что Бородин С.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов,

- рапортом о ДТП от 06.12.2013 года (л.д. 9),

- актом об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения на проезжей части у дома 32 ул. Дачной, с указанием, что на проезжей части поврежден бордюрный камень (л.д. 23),

- медицинской справкой об обращении М.А.А. 06.12.2013 года в ГКБ № (л.д. 40),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на М.А.А. (л.д. 50-51), согласно которому у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ДТП 06.12.2013 года, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на Г.К.В. (л.д. 53-54), согласно которому у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ДТП 06.12.2013 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также вина Бородина С.С. нашла свое подтверждение и в исследованном протоколе осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д.15-18), а также фотографиями (л.д. 20-21) и схемой к протоколу (л.д. 22), из которых установлено место наезда на пешеходов у дома 32 ул. Дачной, на нерегулируемой зоне проезжей части, при этом указано направление движения пешеходов из парковочного кармана, отсутствие дорожных знаков, светофоров, пешеходных переходов.

Довод стороны защиты, о признании недопустимым доказательством указанного протокола, составленного 06.12.2013 года на л.д. с 15 по 18, суд находит необоснованным, так как указанный протокол составлен в соответствии с предъявляемыми к нему КоАП РФ требованиями, с участием понятых, а также и с участием непосредственно лица, привлекаемого к ответственности, Бородина С.С., который после ознакомления с протоколом каких-либо замечаний не высказывал.

Приведенные в судебном заседании возражения стороны защиты относительно составления протокола осмотра в той части, что при определении видимости не учитывалось обстоятельство движения пешеходов слева направо по ходу движения, что Бородин С.С. увидел их только боковым зрением непосредственно перед столкновением, что навстречу ему двигались автомобили и слепили его светом фар, что пешеходы вышли слева из парковочного кармана, где стояли автомобили и ограничивали ему обзор, - данные обстоятельства суд принимает во внимание в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, но вместе с тем не считает, что указанные обстоятельства влекут недопустимость протокола осмотра.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы стороны защиты о недопустимости имеющихся на л.д. 19 дополнений к протоколу осмотра относительно указаний предметной видимости, так как из данных дополнений не видно, когда они были составлены, а кроме того, замеры проводились без участия понятых, с ними не был ознакомлен Бородин С.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не может быть признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель Бородин С.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов (л.д. 47-48), так как выводы эксперта основаны на предоставленных ему данных, указанных в дополнении к протоколу осмотра на л.д. 19, которые были составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, исключение указанных документов из перечня доказательств по административному делу в отношении Бородина С.С. не влияет на вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, так как его вина нашла свое подтверждение всей совокупностью иных исследованных материалов дела.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях Бородина С.С. вины в совершении нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение Бородиным С.С. пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

установлено судом на основании приведенных в постановлении доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Бородиным С.С. 06.12.2013 года в 18 часов 25 минут автомобилем «Тойота Королла Алтис», установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, всех исследованных письменных материалов административного дела.

Установлено, что 06.12.2013 года в 18 часов 25 минут Бородин С.С, управляя автомобилем «Тойота Королла Алтис», двигался по ул. Дачной со стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Михаила Перевозчикова, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у дома 32 ул. Дачной допустил наезд на пешеходов М.А.А. и Г.К.В.

Приходя к выводу, что Бородин С.С. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд учитывает его пояснения, что он двигался с разрешенной скоростью, но при этом принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, в том числе из показаний потерпевших, схемы ДТП, акта осмотра проезжей части, а также и пояснений стороны защиты о том, что на проезжей части видимость была ограничена, так как было темно, было удовлетворительное состояние проезжей части, приближаясь к месту ДТП слева от него имелся парковочный карман, где были расположены транспортные средства, существенно ограничивающие ему обзор, кроме того, ему на встречу двигались автомобили, которые его ослепляли.

Таким образом, Бородин С.С., управляя транспортным средством, должен был вести свое транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учесть при этом все вышеуказанные дорожные и метеорологические особенности, которые водитель был в состоянии обнаружить, а также убедится в том, что безопасности других участников дорожного движения его транспортное средство не угрожает, и соответственно, должен был принять все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указание Бородина С.С. на то, что в месте наезда его автомобиля не имеется светофора, разметки пешеходного перехода, не влияет на вывод суда о его виновности, так как согласно п. 4.3. ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Однако в этом же пункте по втором абзаце указано, что «п

ри отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

Из схемы к протоколу осмотра места административного правонарушения установлено, что на проезжей части ул. Дачной напротив дома 32, где произошло ДТП, в зоне видимости отсутствует зона перехода или перекрестка.

При этом из пояснений потерпевших следует, что перед тем, как переходить проезжую часть, они убедились в безопасности своего движения, переходили проезжую часть под прямым углом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ДТП произошло по вине самих пешеходов, выдвинут Бородиным С.С. с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом довод стороны защиты, что Бородиным С.С. обжалованы постановления от 19.03.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.К.В., М.А.А. по факту ДТП 06.12.2013 года в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 5, 6), в настоящее время решения по его жалобам не приняты – не влияет на вывод суда, так как приходя к выводу о том, что в действиях пешеходов не усматривается нарушений норм ПДД РФ, суд исходит из всей совокупности исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у суда.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей М.А.А., а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок 06.12.2013 года. Данные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Судом установлено, что полученные М.А.А. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ей именно в результате ДТП 06.12.2013 года, поскольку в указанный день потерпевшая была доставлена в мед.учреждение, ей была оказана медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.

Приведенные показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Бородиным С.С. пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение М.А.А. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бородин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших и их законных представителей, не настаивающих на строгом наказании.

Суд при решении вопроса о назначении Бородину С.С. наказания принимает во внимание характер и степень последствий, наступивших в результате совершения административного правонарушения, повлекших средней степени вред здоровью потерпевшей, наличие двух несовершеннолетних потерпевших, но в тоже время учитывает совокупность смягчающих обстоятельств по делу, личность виновного, то обстоятельство, что ранее он не совершал правонарушений в области дорожного движения, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для виновного, и на основании изложенного приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, однако в размере, близкому к максимальному, предусмотренному санкцией, учитывая фактические обстоятельства по делу и количество потерпевших.

Требования о возмещении ущерба потерпевшими и их законными представителями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлены.

Руководствуясь ст. 3.5, 4.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Признать Бородина Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Бородину С.С., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет нет, БИК 045 004 001, банк-получатель - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области, КБК 18811630000010000140, код ОКАТО по г.Новосибирску 50401000000.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                    (подпись)        Ю.Р. Башарова

Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-380/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

«Копия верна»

Судья:              Ю.Р. Башарова