Решение по делу № 33-6460/2019 от 18.07.2019

дело № 33-6460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Коваленко А.И., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Вернигорова Александра Владимировича – Слободскова Петра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2019 года гражданское дело по иску Вернигорова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Смитиенко Елене Владимировне о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а:

Вернигоров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.06.2018 между ним и ИП Смитиенко Е.В. заключен договор купли-продажи по образцам № 2722. Срок исполнения договора составляет 60 дней с момента его подписания, стоимость товара – 665 321 руб. Крайний срок поставки товара по договору – 13.08.2018. Фактически ответчик поставил ему товар только 12.11.2018. Следовательно, период просрочки составляет 91 день. Полагал, что имеет право на получение неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за указанный период составит 302 721,05 руб. Указывал, что после обращения к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки ИП Смитиенко Е.В. выплатила ему неустойку в сумме 33 266 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 269 455,05 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 исковые требования Вернигорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Смитиенко Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смитиенко Е.В. в пользу Вернигорова А.В. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вернигорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Смитиенко Е.В. о защите прав потребителя в оставшейся части отказано. С индивидуального предпринимателя Смитиенко Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель Вернигорова А.В. – Слободсков П.Н. выражает несогласие с решением суда в части присужденной ко взысканию неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вернигоров А.В., Смитиенко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания также были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца Слободскова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Юмашева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда проверяется на предмет законности только в указанной части.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 Вернигоров А.А. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Смитиенко Е.В. (исполнитель) договор № 2722 купли-продажи по образцам (межкомнатных дверей), по условиям которого исполнитель обязуется передать, а заказчик оплатить товар, оговоренный сторонами в заявке № 2722 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрена предоплата товара в сумме 200 000 руб. Окончательный расчет производится в соответствии с утвержденной заявкой.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а именно: 15.06.2018 – в сумме 200 000 руб., 27.09.2018 – в сумме 314 469,90 руб., 01.10.2018 – в сумме 100 000 руб.

Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами, что товар был передан покупателю 12.11.2018.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд правильно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенного между сторонами договора купли-продажи товара по образцам.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу товара надлежащего качества, выполнение в полном объеме условий договора со стороны истца по оплате стоимости товара только 01.10.2018, суд, со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с 01.10.2018 по 12.11.2018, т.е за 43 дня, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 132 111,03 руб. до 20 000 руб.

С расчетом неустойки, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и периоду неисполнения обязательства по передачи оплаченного товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, с чем судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам жалобы не имеется, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в качестве неустойки.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, не содержат, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вернигорова Александра Владимировича – Слободскова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи