Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 (2-2338/2021;) ~ М-2129/2021 от 06.08.2021

62RS0001-01-2021-003381-73

Дело № 2-272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре     <данные изъяты> К.О.,

с участием представителя истца <данные изъяты> И.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Веллком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 3680420,00 рублей, из них в сумме 1000000,00 рублей – за счет собственных средств, в сумме 2680420,00 – за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк»; а Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства – квартиру, строительный номер 115, расположенную на 8 этаже, общей площадью по проекту 59,77 кв.м., условной площадью 62,38 кв.м. по акту приема-передачи.

Она, истец, свои обязательства перед Застройщиком полностью исполнила, произведя оплату за объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства в части своевременной передачи объекта долевого строительства не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу истцу объекта долевого участия в строительстве – квартиры.

Полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) в размере 1/150 Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт причинения указанным бездействием ООО «Веллком» морального вреда истцу, выразившегося в негативных эмоциях и переживаниях <данные изъяты> А.Ю., ее страданиях, стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением ответчика к соблюдению условий договора, оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в ее, истца, пользу в 50000,00 рублей.

Кроме того, в уточненном (в порядке ст. 39 ГПК РФ) исковом заявлении ссылалась на факт несения по вине ответчика убытков, выразившихся в оплате аренды комнаты в сумме 84000,00 рублей, а также по оплате коммунальных услуг в сумме 14914,08 рубля, поскольку <данные изъяты> А.Ю. была вынуждена заключить договор найма жилого помещения в г. Рязани, так как по вине ответчика не смогла заселиться в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ООО «Веллком» в пользу истца <данные изъяты> А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603588,88 рубля, убытки в размере 98914,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, полагая размеры заявленных ко взысканию неустоек, компенсации морального вреда, расходов на представителя соразмерными последствиям нарушения обязательств, разумными, убытки – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены <данные изъяты> А.Ю. в результате задержки передачи объекта долевого участия в строительстве по вине ответчика. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась.

Представитель ответчика ООО «Веллком», действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт нарушения сроков сдачи дома, указанных в договоре участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, не оспаривают, задержка вызвана объективными обстоятельствами (нарушением периодичности и объемов финансирования со стороны АО «Банк ДОМ.РФ», распространением в период с апреля по декабрь 2020 годы новой коронавирусной инфекции и меры по борьбе с инфекцией, относящиеся к форс-мажорным обстоятельствам), ввиду чего неустойки, штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Указывала на то, что расчет неустойки неверен, так как произведен из неверных ставок рефинансирования. Ссылаясь на недоказанность понесенного истцом морального вреда, просила в удовлетворении требований в этой части отказать. Также полагала не подлежащими взысканию убытки, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с задержкой передачи объекта участия в долевом строительству истцу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а, в случае удовлетворения их судом, снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве суду пояснили, что доводы ответчика являются немотивированными и бездоказательными, Банк выплаты ООО «Веллком» по договору не останавливал и не приостанавливал, к правоотношениям сторон отношения не имеет, по обязательствам ООО «Веллком» отвечать не может.

Выслушав в открытых судебных заседаниях объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веллком» ((Застройщик) и <данные изъяты> А.Ю. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором цену 3680420,00 рублей двумя платежами: за счет личных средств в сумме 1000000,00 рублей в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, за счет кредитных средств в сумме 2680420,00 рублей – не позднее трех банковских дней с момента заключения договора; а Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, строительный №) по акту приема-передачи (п. 1, п. 3.1 п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачу участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.7. Договора участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п. 5.1 Договора. При отказе или уклонении Участника от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев с последнего дня, установленного для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить Акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях.

Из анализа положений Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей сторон следует, что договор заключен <данные изъяты> А.Ю. с целью удовлетворения личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено также, истец обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, полностью уплатив ООО «Веллком» денежные средства в общей сумме 3680420,00 рублей в установленные договорами сроки.

Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве 3680420,00 рублей, предусмотренные п. 5.1 Договора, в части своевременной (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передачи <данные изъяты> А.Ю. квартиры по Акту приема-передачи, не исполнил, до момента вынесения решения судом жилое помещение истцу не передано, что стороной ответчика также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства <данные изъяты> А.Ю. направила в адрес ООО «Веллком» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Офертой о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3680420,00 рублей, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веллком», не оспаривались сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), бесспорных доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу отсутствует вина ООО «Веллком», ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности возлагалось на ответчика судом.

Указанное ответчиком обстоятельство – факт наличия проблем с финансированием строительства, вызванных несвоевременным перечислением авансовых платежей АО «Банк Дом.РФ» бесспорно не доказан стороной ответчика и не может быть отнесен к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин которых ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся исходя из характера правоотношений сторон и условий оборота.

Не может явиться основанием к освобождению ООО «Веллком» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничительные меры по борьбе с COVID-19, на которые сторона ответчика ссылалась как на препятствие в исполнении обязательств ООО «Веллком», ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ноября 2020 года по январь 2022 года составил более двенадцати месяцев.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой освобождение ООО «Веллком» от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроков передачи истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ответчика ООО «Веллком».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, учитывая, что указанная неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней). При этом, производя расчет неустойки, истец применял значения Ключевой ставки Банка России, определенной на дату подачи уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца не может быть принят судом, ввиду того, что не является верным, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Веллком» обязалось передать квартиру <данные изъяты> А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты, приходящейся на выходной праздничный день, следовательно, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 июля 2020 по 21 марта 2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информационные сообщение Банка России от 24.07.2020, от 19.03.2021).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки за нарушение срока передачи <данные изъяты> А.Ю. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), то есть за 328 дней, исходя из цены договора, равной 3680420,00 рублям, 1/150 (двойной размер, ввиду того, что участником долевого строительства является гражданин) от 4,25 (Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 342033,70 рубля.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана объективными обстоятельствами, в том числе задержкой финансирования, а также распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 обстоятельствами, ввиду чего неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <данные изъяты> А.Ю. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в 342033,70 рубля, до 114011,00 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> Алены Юрьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 114011,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> А.Ю. убытков, причиненных нарушением со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, связанных с наймом жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и установленного размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с наймом жилья за период с ноября 2020 года (момент передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, указанный в Договоре) по ноябрь 2021 года (момент подачи уточненного искового заявления) в общей сумме 98914,08 рубля, из которых 84000,00 рублей оплата найма жилого помещения (7000,00 рублей (ежемесячная оплата по договору найма жилого помещения) * 12 месяцев (срок задержки передачи объекта долевого строительства на момент подачи уточненного искового заявления), 14914,08 рубля – оплата коммунальных услуг по нанимаемому жилому помещению.

В доказательство факта несения указанных расходов, их размера истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> П.С. (наймодатель) и <данные изъяты> А.Ю. (наниматель) сроком на 11 месяцев в отношении жилого помещения – <адрес>, с Актом приема-передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств, согласно которым <данные изъяты> П.С. получал от <данные изъяты> А.Ю. денежные средства в порядке оплаты по договору найма в сумме 7000,00 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, а также квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 года, копии которых имеются в материалах дела. Факт и размер понесенных истцом расходов на найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг стороной ответчика не оспаривались.

Одновременно, по смыслу положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно вследствие нарушения сроков строительства, то есть, причинно-следственную связь между нарушением обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками.

Согласно пояснениям представителя истца, материалам дела <данные изъяты> А.Ю. постоянно зарегистрирована и проживает (в том числе проживала в период с ноября 2020 года по настоящее время) по адресу: <адрес>, временной регистрации на территории <адрес> не имеет. Кроме того, истец состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ «Шацкая психиатрическая больница», состоит в должности врача-психиатра, трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена пятидневная сокращенная рабочая неделя, рабочее время 07 часов 12 минут ежедневно. Согласно Договору об осуществлении единовременной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А.Ю (работник) обязалась работать по основному месту работы (ГКУЗ «Шацкая психиатрическая больница») в течение пяти лет с даты заключения Договора (то есть до сентября 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об осуществлении единовременной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в спорный период времени (с момента, когда ответчик не исполнил обязанность по передаче ей объекта долевого участия в строительстве по настоящее время) постоянно проживала и работала в <адрес>, не имела фактической возможности проживать в <адрес> ввиду удаленности этого населенного пункта от места ее работы и невозможности ежедневно осуществлять проезд к месту работы и обратно, а также принимая во внимание отсутствие правовой и фактической возможности прекращения трудового договора между истцом и ГКУЗ «Шацкая психиатрическая больница» по инициативе работника до истечения пятилетнего срока с сентября 2017 года, то есть до сентября 2022 года (в силу приведенных выше условий Трудового договора и Договора об осуществлении единовременной компенсационной выплаты), суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> А.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками в виде расходов на найм жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 98914,08 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.Ю. в этой части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства: квартиры, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> А.Ю. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, существенность обстоятельств, которыми было вызвано, в числе прочих, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> А.Ю., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> А.Ю. должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62005,50 рублей (114011,00 рублей + 10000,00 рублей) : 2 = 62005,50 рублей).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 62005,50 рублей, до 30000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «Веллком» в пользу <данные изъяты> А.Ю. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения <данные изъяты> А.Ю. судебных расходов на составление и отправку досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, который подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» на сумму 3000,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» на сумму 3000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 3000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Веллком» в пользу истца <данные изъяты> А.Ю.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» на сумму 30000,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют» на сумму 30000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела. Представители по доверенности <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> Я.В. представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляли исковое заявление, уточненные исковые заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляли доказательства, заявляли ходатайства. Расходы на оплату оказанных представителями истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителей истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ими работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Веллком» в пользу истца <данные изъяты> А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны. Ввиду приведенных выше обстоятельств и доводов суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на представителя, поскольку отсутствуют правовые оснований к его удовлетворению, такое снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3780,22 рубля, из которых 3480,22 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> Алены Юрьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 114011 (сто четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г. Рязань – государственную пошлину в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 01 февраля 2022 года.

Судья