Решение по делу № 33-1399/2019 от 25.04.2019

33 – 1399 / 2019 судья Ларин В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Горенка Неруд» - Сафрошкиной Галины Алексеевны, действующей на основании доверенности, и по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» - Владимирова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никишкиной Валентины Ильиничны к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ, исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке отказать.     

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Горенка Неруд» - Сафрошкиной Галины Алексеевны, действующей на основании доверенности, и по частной жалобе представителей третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» - Владимирова Олега Николаевича и Ахрюковой Н.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 января 2019 года Никишкиной
В.И. отказано в иске к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ, исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. Они, ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд», по данному делу занимали процессуальное положение третьих лиц, действующих на стороне ответчика.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

В целях исполнения своей процессуальной обязанности третьих лиц по доказыванию обстоятельств, на которых основывались возражения ООО «Серебрянский цементный завод» понесло расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Стройэксперт» согласно определению Михайловского районного суда Рязанской области от 15.05.2017 года о назначении судебной экспертизы, в размере 103 000 рублей и 51 500 рублей (плата за администрацию МО), по оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» по осмотру объектов исследования в размере 2500 рублей, оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» по консультированию, розыску и подготовке картографического материала, рецензирование экспертного заключения (договор № от 23.05.18) в размере 62500 рублей, по оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» (составление заключения специалиста (договор № от 26.05.2017 года) в размере 12 500 рублей, по оплате услуг ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения (договор № от 20.07.18) в размере 12 500 рублей, по оплате услуг ООО «Рязанской НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения (договор № от 12.11.2018 года), а всего в сумме 269 500 рублей.

ООО «Горенка Неруд» понесло расходы за проведение экспертизы ООО «Стройэксперт», назначенной определением Михайловского районного суда Рязанской области от 05.05.2017 года, в размере 103000 рублей и 51 000 рублей (плата за администрацию МО Михайловский муниципальный район Рязанской области), расходы по оплате услуг экспертов, рецензентов, специалистов и т.д., связанных с производством по делу, понесенных ООО «Серебрянский цементный завод» в интересах третьих лиц (соглашение № б/н о возмещении судебных расходов от 03.09.2018 года Приложение 1 счет на оплату № от 08.10.2018 года) в сумме 90000 рублей, в том числе по оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» по осмотру объектов исследования (ЗУ в рамках судебной экспертизы) в размере 2 500 рублей, оплате услуг ООО «Рязаньпроект» за консультирование, розыск и подготовку картографического материала и рецензирование экспертного заключения (дог. № от 23.05.2018) в размере 62500 рублей, оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» за составление Заключения специалиста (дог. № от 26.05.2017) в размере 12 500 рублей, оплате услуг ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения (дог. № от 20.07.2018) в размере 12 500 рублей, а всего 244 500 рублей.

С учётом тех обстоятельств, что сторону истца в суде представляли два кадастровых инженера (ФИО13 и ФИО9), а заключения эксперта в рамках первоначальной и дополнительной судебных экспертиз выполнялись специалистом в области землеустройства, для составления мотивированных возражений и рецензий на экспертные заключения ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» вынуждены были обращаться к услугам квалифицированных специалистов в той же области. В связи с этим все перечисленные выше расходы на оплату таких услуг являлись для ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» необходимыми.

Просили суд взыскать с Никишкиной Валентины Ильиничны понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» - 269 500 рублей, в пользу ООО «Горенка Неруд» - 244 500 рублей.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Горенка Неруд» - Сафрошкина Г.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив требования общества в сумме 244 500 рублей. В обоснование жалобы указала, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности не мог рассматриваться судом как основание для признания фактически понесенных третьим лицом судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Полагает, что поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, постановленное судом решение вынесено в пользу ответчика, на стороне которого действовало общество в качестве третьего лица, в связи с чем понесенные третьим лицом расходы подлежат возмещению истцом.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» - Владимиров О.Н., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив требования общества в сумме 269 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности не мог рассматриваться судом как основание для признания фактически понесенных третьи лицом судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Считает, что поскольку принятым решением истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные третьим лицом расходы должны быть ему возмещены.

В возражениях на частную жалобу ООО "Горенка неруд" представитель истца Никишкиной В.И. – Малин А.В. просил определение суда в части отказа обществу во взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Горенка Неруд» - Сафрошкина Г.А., представители третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» - Владимиров О.Н. и Ахрюкова Н.А. доводы частных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Никишкина В.И., ее представители и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, третье лицо ООО «Серебрянский цементный завод» указывает, что общество понесло расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт», в размере 103 000 рублей и 51 500 рублей (оплата за ответчика муниципальное образование), оплатой услуг ООО «Рязаньземпроект» по осмотру объектов исследования в размере 2 500 рублей; консультированию, розыску и подготовки картографического материала, рецензирование экспертного заключения в размере 62 500 рублей; составлению заключения специалиста в размере 12 500 рублей; оплаты услуг ООО «Рязанская НИЦ судебной экспертизы» по рецензированию экспертного заключения в размере 12 500 рублей; оплаты услуг ООО «Рязанская НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

ООО «Горенка Неруд», обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов указало, что обществом понесены расходы, складывающиеся из платы за проведение ООО «Стройэксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 103 000 рублей и 51 500 рублей (плата за МО), компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертов, рецензентов, специалистов и т.д., связанных с производством по делу, понесенных ООО «Серебрянский цементный завод» в интересах третьих лиц в размере 90 000 рублей, в том числе оплаты услуг ООО «Рязаньземпроект» по осмотру объектов исследования в размере 2500 рублей, оплаты услуг ООО «Рязаньземпроект» за консультирование, розыск и подготовку картографического материала и рецензирование экспертного заключения в размере 62 500 рублей, оплаты услуг ООО «Рязаньземпроект» за составление Заключения специалиста в размере 12 500 рублей, оплаты услуг ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Горенка Неруд» и ООО «Серебрянский цементный завод» в части взыскания понесенных расходов за осмотр объектов исследования, расходов по оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» за консультирование, розыск и подготовку картографического материала и рецензирование экспертного заключения, расходов по оплате услуг ООО «Рязаньземпроект» за составление заключения специалиста, рецензирования экспертного заключения, расходов по оплате услуг ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертных заключений, суд первой инстанции исходил из того, что у третьих лиц не имелось объективной необходимости при рассмотрении настоящего спора для несения указанных расходов, указанные расходы понесены третьими лицами по их личной инициативе.

Принимая во внимание, что третьими лицами не представлено суду доказательств необходимости несения указанных выше расходов в связи с рассматриваемым спором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений третьих лиц о их возмещении стороной истца.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции в указанной выше части находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела и признаны судом необходимыми, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что понесенные третьими лицами ООО «Горенка Неруд» и ООО "Серебрянский цементный завод" расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимыми не являлись, понесены по личной инициативе третьих лиц, по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, а впоследующем дополнительная экспертиза, в рамках которой проводились необходимые исследования, в том числе объектов экспертизы, картографического материала, эксперт ответил на поставленные перед ним вопромы, в связи с чем объективной необходимости несения заявителями расходов по оплате услуг ООО "Рязаньземпроект" по осмотру объектов исследования, за консультирование по вопросам землеустройства, розыск и подготовку картографического материала, за составление заключения специалиста и рецензирование экспертных заключений, в том числе рецензирование экспертных заключений ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" не имелось.

Суд первой инстанции верно в постановленном определении указал, что рецензия экспертного заключения фактически является оценкой доказательств, в с вязи с чем расходы на рецензирование не могут быть признаны судом необходимыми.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что требуемые заявителями к возмещению расходы судом первой инстанции необходимыми по настоящему делу не признаны, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Горенка Неруд» и ООО "Серебрянский цементный завод" в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в указанной выше части.

Доводы частных жалоб ООО "Горенка Неруд" и ООО "Серебрянский цементный завод" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителей, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом определении.

Таким образом, постановленное судом определение в указанной выше части является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частных жалоб о необоснованности отказа третьим лицам в возмещении стороной истца расходов по оплате проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в данной части, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд первой инстанции, установив размер, понесенных расходов по оплате экспертизы, исходил из того, что выводы эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО11, содержащиеся в заключении при ответе на вопросы суда, обязанность по оплате которых возложена на ответчика и третьих лиц, не подтвердили их доводы, изложенные в обоснование поданных возражений на исковые требования Никишкиной В.И., не были положены судом в основу принятого по иску решения, а потому оснований для их возмещения стороной истца не имеется.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции не основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, судом установлено, что по ходатайству истицы определением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

Оплата по проведению экспертизы (вопросы 4-7) возложена на ответчика – администрацию МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, и третьих лиц ООО «Горенка Неруд» и ООО «Серебрянский цементный завод».

ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» понесли расходы, складывающиеся из платы за проведение ООО «Стройэксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере: ООО "Горенка неруд" - 103 000 и 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года, подтверждающим оплату ООО «Горенка Неруд» по счету № от 01.08.2017 года судебной экспертизы (заключение эксперта №) в размере 103 000 рублей, платежным поручением № от 31.08.2017 года, подтверждающим оплату ООО «Горенка Неруд» судебной экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 51 500 рублей; ООО "Серебрянский цементный завод" – 154 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2017 года подтверждающим оплату по счету № от 01 августа 2017 года судебной экспертизы (заключение эксперта №).

Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Установлено, что постановленное судом решение от 16 января 2019 года, вступившее в законную силу, принято не в пользу истца по делу Никишкиной В.И., которой в удовлетворении предъявленных ею требований было отказано.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение принято в пользу стороны ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район, на стороне которого в качестве третьих лиц принимали участие в рассмотрении дела ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Горенка неруд", понесшие судебные расходы за производство по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит их требования о возмещении им стороной истца Никишкиной В.И. судебных расходов в указанной части правомерными, подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта по указанным вопросам позицию третьих лиц по существу рассматриваемого спора не подтвердили, заключение эксперта не было положено в основу принятого решения, а потому в заявленных требованиях о возмещении третьим лицам указанных судебных расходов надлежит отказать, судебная коллегия находит несостоятельным

Так, из постановленного решения усматривается, что в удовлетворении исковых требований Никишкиной В.И. отказано в полном объеме. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом, добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в постановленном судом решении не оценивалось по существу рассматриваемого спора, в решении лишь приведены выводы экспертного заключения.

Учитывая, что постановленное судом решение принято в пользу стороны ответчика, третьи лица, понесшие судебные расходы, выступали на стороне ответчика, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы являлись необходимыми по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа третьим лицам в возмещении судебных расходов стороной истца по делу Никишкиной В.И., не в пользу которой принят судебных акт.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в части отказа во взыскании понесенных ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое определение, которым требования третьих лиц о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

В остальной части – в части отказа ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» в возмещении расходов по осмотру объектов исследования, за консультирование, розыск и подготовку картографического материала и рецензирование экспертного заключения, за составление заключения специалиста; оплате услуг ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, - отменить.

Принять в указанной части новое определение, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Никишкиной Валентины Ильиничны в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 154 500 рублей.

Взыскать с Никишкиной Валентины Ильиничны в пользу ООО «Горенка Неруд» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 154 500 рублей.

В остальной части - в части отказа ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» в возмещении расходов по осмотру объектов исследования, за консультирование, розыск и подготовку картографического материала и рецензирование экспертного заключения, за составление заключения специалиста; оплате услуг ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» за рецензирование экспертного заключения, определение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, - оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Серебрянский цементный завод» и ООО «Горенка Неруд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи