Решение по делу № 2-8776/2012 от 21.09.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Майко П.А.                    дело № 33-8294/2011

А-19

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего                        Васильевой Е. А.

судей                              Гаус Т. И., Парамзиной И. М.

с участием прокурора                              Назаркина В. П.

при секретаре                Сабуровой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е. А.

гражданское дело по иску Полежаевой М. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Полежаевой В. В. к администрации Октябрьского района г. Красноярска, Полежаеву В. А., Полежаеву Е. В. о признании недействительными решения жилищной комиссии и договора найма специализированного жилого помещения, о выселении

по кассационной жалобе Полежаева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска     от 3 мая      2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решение жилищной комиссии от 29 июня 2010 года о заключении    договора    найма    специализированного    жилого    помещения    между администрацией    Октябрьского    района    Красноярска    и     Полежаеву В. А. и договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии № о передаче Полежаеву В. А. и Полежаеву Е. В. во владение и пользование жилые помещения по адресу - Красноярск, <адрес>Д, комнаты №. Выселить Полежаеву Е. В. из жилых помещений в муниципальном общежитии № по адресу - Красноярск, <адрес>Д, комнаты №, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с администрации Октябрьского района Красноярска, Полежаеву В. А., Полежаеву Е. В. в пользу Полежаевой М. А. 5000 руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева М. А., действующая также в интересах несовершеннолетней Полежаевой В. В., обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Красноярска, Полежаеву В. А., Полежаевой Е. В. о признании недействительными решения жилищной комиссии и договора найма специализированного жилого помещения, о выселении. Свои требования мотивировала тем, что является правообладателем в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>Д, комнаты №, совместно с Полежаевым В.А., что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Однако, в нарушение ее прав и прав ее ребенка, администрация Октябрьского района г. Красноярска, вынесла решение о предоставлении Полежаеву В.А. и члену его семьи Полежаевой Е.В., данных жилых помещений. В дальнейшем, с Полежаевым В.А. был также заключен договор найма на указанные жилые помещения. Администрация Октябрьского района                                г. Красноярска, принимая такие решения, не учла интересов истицы и ее дочери, т.к. Полежаев В.А. скрыл наличие прав истицы на жилые помещения. Истица просила признать недействительным решение жилищной комиссии от 29 июня 2010 года и договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии № о передаче Полежаеву В.А. и Полежаевой Е.В. во владение и пользование жилых помещений по адресу: <адрес>Д, комнаты № выселить Полежаеву Е.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, т.к. истица не давала своего согласия на ее вселение и проживание. Кроме того, Полежаева М. А. просила компенсировать ей судебные издержки в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Полежаев В.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Полежаева Е.В. является его супругой, брак официально зарегистрирован. Каких-либо нарушений с его стороны, либо со стороны администрации Октябрьского района г. Красноярска при заключении договора социального найма допущено не было. Полежаева М.А. и Полежаева В.В. на регистрационном учете в спорных жилых помещениях не состоят и не состояли ранее. Ссылка истицы на решение Октябрьского районного суда                   г. Красноярска от 21 мая 2009 года несостоятельна, так как указанным решением в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, а фактические обстоятельства гражданского дела исследованы не в полном объеме и применительно к иному составу правоотношений, а при таких обстоятельствах основания для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полежаева В. А., Полежаевой Е. В., заключение прокурора Назаркина В. П., полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 29 июня 2010 года между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и Полежаевым В. А. заключен договор найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии №, в отношении жилого помещения – ком. № <адрес> Д по <адрес> №. В договоре указано, что совместно с нанимателем вселяется его супруга – Полежаева Е. В. Договор заключен на основании Распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Полежаевой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полежаевой В. В., о признании недействительными решения жилищной комиссии о заключении договора найма специализированного жилого помещения между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и Полежаевым В. А. и договора найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии № о передаче Полежаеву В. А., Полежаевой Е. В. во владение и пользование указанных жилых помещений и о выселении Полежаевой Е. В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2009 года по иску Полежаева В. А. и Полежаевой Е. В. о признании права собственности на жилое помещение, о признании Полежаевой М. А. и несовершеннолетней Полежаевой В. В. утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Полежаевой М. А. о признании права собственности на жилое помещение, по иску Полежаевой Е. В. о признании права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, было установлено, что Полежаева М. А. и несовершеннолетняя Полежаева В. В. имеют право пользования спорными жилыми помещениями, а Полежаева Е. В. не приобрела право пользования жилым помещением, так не было получено согласие на ее вселение Полежаевой М. А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2009 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

При заключении договора найма специализированного жилого помещения от 29 июня 2010 года не указаны Полежаева М. А. и Полежаева В. В., как лица, имеющие право пользования жилым помещением.

Доводы Полежаева В. А. о том, что Полежаева М. А. и Полежаева В. В. утратили право пользования спорным жилым помещением, так как они длительное время не проживали в нем, на регистрационном учете не состояли, а его супруга Полежаева Е. В. была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Пунктом 3.2 договора найма специализированного жилого помещения в муниципальном общежитии №, в отношении жилого помещения – ком. № <адрес> Д по <адрес>, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и Полежаевым В. А,. предусмотрено, что наймодатель обязан передать свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Таким образом, по договору найма Полежаеву В. А. и Полежаевой Е. В. администрацией Октябрьского района г. Красноярска было предоставлено жилое помещение, не свободное от прав иных лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что                      Полежаева Е. В. не имеет права пользования спорным жилым помещением и была вселена в него без законных на то оснований, поскольку согласие Полежаевой М. А., имеющей право пользования жилым помещением, получено не было, а лицо, фактически занимающее жилое помещение без законных на то оснований, подлежит выселению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Полежаевой М. А., постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

Доводы кассационной жалобы Полежаева В. А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Полежаевой Е.В. решение не обжаловано.

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены требования норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Статья 98 и статья 100 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда в части солидарного взыскания расходов на услуги представителя с администрации Октябрьского района г. Красноярска, Полежаева В. А., Полежаевой Е. В. подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истицы в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года в части солидарного взыскания с администрации Октябрьского района                               г. Красноярска, Полежаеву В. А., Полежаеву Е. В. расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым постановить:

Взыскать с администрации Октябрьского района г. Красноярска, Полежаеву В. А., Полежаеву Е. В. в пользу Полежаевой М. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в равных долях.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу                             Полежаева В. А. без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: