Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2013 ~ М-1213/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1522/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Стукаловой Р.В.

с участием:

истца Гладкова Р.Ф.,

представителя истца Гладкова Р.Ф. по доверенности Мишин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Гладкова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рапира» о признании договора действительным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гладкова Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Рапира» о признании договора действительным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство четвертого этажа существующего трехэтажного дома по адресу: <адрес>. По окончании строительства ответчик обязан был передать истцу квартиру №, в 4-х этажном многоквартирном доме, расположенную на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истец обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Срок планового окончания строительных работ и срок передачи объекта строительства участнику строительства по акту приема-передачи установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Право собственности участника строительства на объект строительства подлежит государственной регистрации. Однако вышеуказанный договор долевого участия до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, так как ООО «Рапира» уклоняется от его государственной регистрации. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГУН СК «Краевая Техническая Инвентаризация» Пятигорский филиал, общая площадь квартиры № №, в 4-х этажном многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В ходе реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома был возведен 4 этаж, на котором в настоящее время имеется 11 квартир. Собственник квартиры № ФИО4 ранее обратилась с аналогичным заявление в Пятигорский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры №№», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО4, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ставропольской ЛСЭ Пятигорский отдел. Стоимость данной строительно-технической экспертизы была распределена между собственниками квартир в зависимости от общей площади их квартир с учетом общего для всех исследования мансардного этажа в целом. В экспертном заключении указано, что строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа фактически завершены. Квартира №а находится в эксплуатации. Квартира №а имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м, количество комнат-1. Квартира № отвечает требованиям действующих строительных норм и правил. В целом надстроенный мансардный этаж жилого <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформации и повреждения в несущих конструкциях отсутствуют. Жилой дом, включая мансардный этаж, безопасен при использовании по назначению (в качестве жилого здания). Указанное экспертное заключение имеется в материалах гражданского дела №, рассмотренного в Пятигорском городском суде под председательством судьи ФИО5 Истец заключил договор долевого участия в целях приобретения в доме конкретной квартиры для личных нужд истца. Это следует в частности из п.1.1 договора, согласно которым истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность. Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является приобретателем оказываемых ООО «Рапира» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд. Фактически указанную квартиру директор ООО «Рапира» передал Гладкова Р.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г., выдал ей ключи. В квартире имелись: вода, канализация, газ, электричество. Однако в квартире жить было невозможно, поскольку не было внутренней отделки, как это было предусмотрено условиями вышеуказанного договора. Гладкова Р.Ф. выполнила все работы за свой счет, и в настоящее время она проживает в указанной квартире. Прием-передача объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры) так и не был произведен. Письменные обращения по поводу составления передаточного акта (направленные ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением) результатов не дали. Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, в связи, с чем ее права нарушены и подлежат защите.

Действиями представителей ответчика и непосредственно руководством ООО «Рапира» истцу причинен моральный вред, так после оставления ее письменных обращений без ответа и фактического уклонения от исполнения договорных обязательств, она потеряла всякую надежду на справедливость, в связи с постоянными переживаниями за судьбу приобретенной ею квартиры она потеряла сон и аппетит, находилась и находится в состоянии постоянного стресса. Просила признать действительным договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рапира» и Гладкова Р.Ф. Признать за Гладкова Р.Ф. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> Взыскать с ООО «Рапира» в пользу Гладкова Р.Ф. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гладкова Р.Ф. пояснила, что она заключила договор с ООО «Рапира» и оплатила всю ее стоимость, однако от сдачи квартиры в эксплуатацию ООО «Рапира» уклоняется. Разрешения и проект выдавались администрацией г.Пятигорска. Неоднократно направляла письменные претензии в адрес ответчика ООО «Рапира», но никаких ответов не получала. Денежные средства за квартиру истец передавала наличными в размере <данные изъяты> рублей. Сейчас проживает в квартире №, вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает в ней по сегодняшний день. Обращение в суд является единственным способом восстановления нарушенного ее права.

В судебном заседании полномочный представитель истца Гладкова Р.Ф., действующий на основании ордера, доверенности, адвокат Мишин А.С., пояснил, что заявленные исковые требования Гладкова Р.Ф. к ООО «Рапира» о признании договора действительным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании компенсации морального вреда, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их. Дом соответствует всем требованиям, все строительные работы выполнены в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Представитель ответчика ООО «Рапира» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление ведущего специалиста-эксперта Пятигорского отдела - ФИО6, в котором указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, приняв во внимание представленное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоял из трех этажей.

Постановлением администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапира» выдано разрешение на реконструкцию указанного выше многоквартирного жилого дома с надстройкой мансардного этажа.

Постановлением администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапира» действие указанного выше разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Реконструкция указанного жилого дома заключалась в выполнении работ по надстройки мансардного этажа и увеличении общей площади существующих квартир за счет возведения пристройки (эркеров).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рапира», именуемым - застройщиком, и истцом - Гладкова Р.Ф., именуемой - дольщиком (заказчиком), заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

Предметом договора указано долевое участие в строительстве четвертого этажа существующего трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора по завершению строительства, дольщик получает <адрес>, расположенную на 4-ом этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве определена <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.3.1 договора дольщик обязуется непосредственно после подписания договора произвести оплату застройщику в соответствии с условиями договора, путем внесения в кассу застройщика наличными денежными средствами, а застройщик в свою очередь выдает приходный ордер на полученные средства.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется осуществить строительство надстройки мансардного этажа, в которой дольщик получает указанную в договоре квартиру, и сдать ее по акту государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После подписания Государственной комиссией акта о приемке в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру, в которой будут выполнены следующие работы: штукатурка стен, бетонная стяжка полов, установка оконных блоков из пластика, установка входной двери (заводского производства), устройство электротехнической разводки, ввод инженерных коммуникаций со счетчиками, после чего обязанности застройщика перед Дольщиком считаются исполненными. В дополнительных условиях предусмотрено, что стоимость одного кв.м. пересчету не подлежит.

Судом установлено, что истец свои обязательства по внесению предусмотренных договором денежных средств выполнил в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, ответчик - застройщик, в свою очередь, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил - квартиры мансардного этажа в указанном доме в эксплуатацию не сдал, тем самым, лишив истца возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца к обращению в суд с указанными исковыми требованиями, истцом избран способ защиты нарушенного права, путем его признания, что, по мнению суда, является правильным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно представленного технического паспорта, составленного Пятигорским филиалом Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Судом также установлено, что зарегистрировать право на спорное недвижимое имущество истец не имеет возможности по вине ответчика ООО «Рапира», т.к. спорная квартира в установленном законом порядке не сдана государственной комиссии и не принята в эксплуатацию, что подтверждается представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п.13 ст.1 Градостроительного Кодекса понятие строительства определяется как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте объектов капитального строительства).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае фактически имело место не строительство нового объекта, а реконструкция существующего многоквартирного жилого дома путем возведения мансардного этажа и пристройки (эркеров).

Это обстоятельство также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Рапира» в лице директора - ФИО7 и Гладкова Р.Ф., предметом указанного договора является участие дольщика в строительстве четвертого этажа существующего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу, что имело место не строительство нового объекта, а реконструкция существующего многоквартирного жилого дома по указанному адресу, то фактически стороны заключили договор долевого участия в инвестировании реконструкции указанного выше жилого дома №, и на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и закон не требует обязательной государственной регистрации данного договора.

На основании ст.3 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Федерального закона, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 указанного закона, предусматривает, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, по смыслу приведенных выше норм, представляемая по договору инвестирования квартира должна быть предоставлена в собственность истца, так как она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, внеся инвестиционный взнос, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует, передана ей, ответчиком ее право на указанную квартиру не оспаривается, реконструкция жилого дома завершена, в судебном заседании установлен факт возникновения у истца права именно на указанную ею квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорное жилое помещение как на свое собственное, судом не выявлено. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны инвестиционного договора согласовали все существенные условия, фактически приступили к исполнению инвестиционного договора, договор подписан уполномоченными лицами.

Истец указанные в договоре денежные средства, фактически внесла, однако, ответчиком условия договора надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.

Суду не представлены доказательства тому, что на момент рассмотрения гражданского дела указанный договор отменен, изменен или признан недействительным в установленном законом порядке, а следовательно его условия должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом полного исполнения истцом обязательств по финансированию строительства квартиры, в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, застройщик ООО «Рапира» обязанный по окончании реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать ее по акту Государственной комиссии, и после подписания Государственной комиссией акта о приемке в эксплуатацию, застройщик обязан был передать дольщику квартиру. Свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил права истца, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры №№ по указанному выше адресу.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа фактически завершены, квартира №№ передана истцу и эксплуатируется ею.

Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м. отвечает требованиям действующих строительных норм и правил. В целом надстроенный мансардный этаж жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформации и повреждения в несущих конструкциях отсутствуют. Жилой дом, включая мансардный этаж, безопасен при использовании по назначению (в качестве жилого здания), что подтверждается проведенной при рассмотрении аналогичного иска судебной строительно-технической экспертизой.

Квартира, подлежащая передаче в собственность истцу ответчиком, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истец полностью внесла инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, она приобрела право собственности на нее на основании действующего законодательства и соответствующего договора.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ являются объектами гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Рапира», а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Указанные выводы, корреспондируются и с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2010г. №4-В10-34, фактически исковые требования Гладкова Р.Ф. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде квартиры (ст.128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст.15 ЖК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по мнению суда требования истца о признании действительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гладкова Р.Ф. и ООО «Рапира», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав.

Истец, в обоснование заявленных ею требований в этой части, ссылается на причиненные ей ответчиком нравственных страданий, вызванные срывом запланированного вселения на основании указанного выше договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание степень вины указанного ответчика, то обстоятельство, что затронуты материальные права истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «Рапира» в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиками не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и частично предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом Гладкова Р.Ф. исковые требования к ООО «Рапира о признании договора действительным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданский процессуальный кодекс к судебным расходам относит государственную пошлину (ст. 88 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец Гладкова Р.Ф. просит взыскать с ООО «Рапира» в ее пользу расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.

Однако суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания расходов на производство строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрения настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза не проводилась, а также ввиду того, что того истцом не представлена квитанция, подтверждающая факт, того, что истец понес соответствующие расходы в заявленном размере.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Гладкова Р.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Рапира», подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Рапира» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае, будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рапира» о признании договора действительным, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Гладкова Р.Ф. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гладкова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рапира» о признании действительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладкова Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Рапира», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапира» в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на помещение и для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                               С.М. Суворова