Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4320/2021 (33-36846/2020;) от 11.12.2020

Судья : Шубина В.Ю. Дело № 33-4320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гриценко И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.,

при ведение протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Шляйферт А.Б. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020г. по гражданскому делу № 2-410/2020 по исковому заявлению Максутовой М.Н. к ИП Шляйферт А.Б., Кузнецову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул;

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Максутова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шляйферт А.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что 21.06.2018г. она с ведома, и по поручению ИП Шляйферта А.Б. приступила к выполнению обязанностей управляющей пекарни под названием «Вот такие пироги», по адресу: <Адрес...> с установлением заработной платы в месяц в размере <...>..

В это же день, <Дата ...>. в присутствии представителей ответчика <ФИО>5 и <ФИО>6 она подписала трудовой договор, договор о неразглашении коммерческой тайны и договор о полной материальной ответственности, который представители забрали для передачи работодателю по месту его нахождения в <Адрес...>. Подписанный ответчиком договор Максутовой М.Н. получен не был, хотя она работала у ИП Шляйферт А.Б. на протяжении 5 месяцев.

30.11.2018г. истцу без объяснения причин был заблокирован доступ к рабочему месту. Неоднократные обращения к представителям ответчика <ФИО>6 и <ФИО>5 о причинах, и требование о выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года результата не дали, в связи с этим, она вынуждена обратиться в инспекцию по труду, а затем в суд.

Просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Шляйферт А.Б. в период с <Дата ...>., взыскать в ее пользу заработную плату за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 70 000 рублей, заработную за время вынужденного прогула в размере 97 740 рублей.

Впоследствии Максутова М.Н. увеличила размер исковых требований в части взыскания заработной за время прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 169 416 рублей и за неиспользованный отпуск в размере 45612 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Максутовой М.Н. было отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском.

06 августа 2019г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено решение суда первой инстанции от 17 апреля 2019г., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 16 декабря 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Е.А..

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020г. исковые требования Максутовой М.Н. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений, возникших между ИП Шляйферт А.Б. <Дата ...> и Максутовой М.Н., с <Дата ...>г.

Суд взыскал ИП <ФИО>14 <№...>, ИНН 540607401500) в пользу Максутовой М.Н. задолженность по заработной плате в размере 169 416 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 612 руб., а всего в общем размере 215 028 руб.

Суд в удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шляйферт А.Б. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Шлейферт А.Б., Кузнецов Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Максутовой М.Н. судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии трудовых отношений между Максутовой М.Н. и ИП Шляйферт А.Б., поскольку исходя из приведенных положений действующего законодательства наличие трудовых правоотношений презюмируется. Доводы ответчика о том, что истица выполняла поручения в рамках гражданско-правовых отношений надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Шляйферт А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата ...>, основной вид экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах, код по ОКВЭД: 47.1.

Таким образом, деятельность ИП Шляйферт А.Б. отвечает критериям малого предприятия.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска и требований об установлении факта трудовых отношений, истец ссылается, что <Дата ...> Максутова М.Н. приступила к осуществлению трудовой деятельности с ведома и разрешения ИП Шляйферт А.Б.. В этот же день, с ее стороны подписан договор, при этом, вторая сторона от подписания договора уклонилась.

Постановлением УУП ОП «Центральный округ» Управления МВД России по г. Краснодару от 09 декабря 2018г. в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ в отношении Максутовой М.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Кузнецов Е.А., который пояснил, что он находится в дружеских отношениях с сыном директора Пекарни «Вот такие пироги» в г. Краснодаре Шляферт Д.А., который проживает в г. Новосибирске. Данная пекарня расположена по адресу <Адрес...>. С его слов, они на работу приняли на должность управляющей пекарни в июле 2018 года Максутову М.Н. и попросили его на безвоздмездной основе следить за производственным процессом. Максутова М.Н. являлась материально ответственным лицом и отвечала за расходы денежных средств, выдачу зарплат и авансов, прием на работу новых сотрудников, а все отчеты предоставляла директору в г. Новосибирск, а также бухгалтеру и Кирьяновой А.А. - управляющей над сетью данной пекарни.

Как установлено судом, в ходе проверки проведенной по заявлению истца о нарушении трудового законодательства, Государственной инспекцией труда по Новороссийской области составлен Акт проверки <№...>-ОБ от <Дата ...>г.

В ходе проверки был опрошен ИП Шляйферт А.Б., который пояснил, примерно в октябре 2018 года у ИП Шляйферт А.Б. возникла идея по открытию пекарни в <Адрес...>. Для данной деятельности он нашел помещение. Так как он фактически проживает в другом субъекте РФ (в <Адрес...>), а летать довольно затратно, он обратился к знакомым и попросил найти человека, который сможет по доверенности от его имени заключить договор аренды, а также подать подготовленные его бухгалтером документы в налоговые органы для постановки его на учет по месту будущего осуществления деятельности. Ему посоветовали сибирячку - гражданку Максутову М.Н.. Для осуществления данных действий он выдал ей доверенность. Где-то в начале ноября 2018 года Максутова М.Н. сообщила, что заключила по данной доверенности договор и подала документы в налоговую, ключи от помещения также находились у нее.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В подтверждение нарушения его авторских прав истец представил в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от <Дата ...> составленный нотариусом Мартыненко Т.В. согласно которому зафиксированы изображения страниц, на которых находится переписка Максутовой М.Н. с представителями ответчика, в том числе и ведомости по заработной плате которые она отправляла ответчику.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом, Максутова М.Н. подтвердила, что ее последний рабочий день был <Дата ...>

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Маскутовой М.Н. и ИП Шляйферт А.Б. в период с <Дата ...> по <Дата ...> имели место фактические трудовые отношения.

Согласно ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, в своем решении указав начало трудовых отношений с <Дата ...> дату окончания трудовых отношений не установил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Маскутова М.Н. в своем исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за <Дата ...> сумме 70 000 рублей.

Впоследствии Маскутова М.Н. увеличила размер исковых требований в части взыскания заработной за время прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 169 416 руб., и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 612 руб., а всего в общем размере 215 028 руб.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика только заработную плату за время прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 169 416 руб., и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 612 руб., в остальной части отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максутовой М.Н. во взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года, суд первой инстанции никаких доводов этому не привел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывая себя ними, поскольку оставление решения суда без изменения в части отказа во взыскания в пользу истца заработной платы противоречило бы требованиям материального закона.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 70 000 рублей из расчета 35 000 рублей в месяц.

Доказательств подтверждающих установление заработной платы в ином размере, чем заявлено иске, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск учитывая, что работодатель не представил доказательств выплаты указанных выплат.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 45 612руб.

Исходя из положений ст. 127 ТК РФ судебная коллегия находит, что требование Маскутовой М.Н. о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск частично подлежит удовлетворению за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 18 977.85 рублей ( 1629.00х29,3х11,65).

Взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 416руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Так, Максутова М.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудовая книжка находиться у ИП Шлейферт А.Б., в связи с этим, при приеме ее на работу работодателем ИП Гадельшин А.И. была заведена новая трудовая книжка.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маскутовой М.Н. о взыскании заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...>, поскольку Маскутова М.Н. с дополнительными требованиями о признании ее увольнения незаконным, восстановления на работе в должности управляющей в суд не обращалась и не просила внести в трудовую книжку запись о работе у ответчика в этот период.

Довод истца о том, что она была лишена возможности трудоустроиться нечем не подтвержден, поскольку доказательства того, что Максутова М.Н. в указанный период времени не имела возможности трудоустроиться по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что трудовая книжка Максутовой М.Н. находиться у работодателя ИП Шлейферт А.Б., в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности за время вынужденного прогула, в связи с задержкой трудовой книжки в связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Максутовой М.Н. о взыскании задолженности за время вынужденного прогула в период с 01.12.2018г. до 13.05.2019г

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Максутовой М.Н. заявленных к Кузнецову Е.А.. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2020г. отменить в части.

Принять по делу новое решение которым, установить факт трудовых отношений, возникших между ИП Шляйферт А.Б. <Дата ...> и Максутовой М.Н., с <Дата ...>г. по <Дата ...>.

Взыскать с ИП Шляйферт А.Б. <...> в пользу Максутовой М.Н. задолженности по заработной плате <Дата ...> в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ИП Шляйферт А.Б. в пользу Максутовой М.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18977.85руб, в остальной части отказать.

Максутовой М.Н. в иске к ИП Шляйферт А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период <Дата ...> по <Дата ...> в размере 196 416 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов