Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16056/2014 от 18.07.2014

Судья – Логачёва Е.Д. Дело № 33-16056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орел М.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к Орёл В.А., Орёл М.А., Орёл В.А. и ООО «Венцы-Заря» о признании необоснованными возражений, относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <...>. выделяемого в счет земельной доли Шевченко Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м., а также об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >9., указав, что являясь участником долевой собственности на земельный участок с/х назначения, решила воспользоваться правом на выдел своей доли земельного участка. С этой целью обратилась к кадастровому инженеру Козлову С.Л., который подготовил проект межевания земельного участка, опубликовал в установленном порядке извещение о необходимости его согласования. Поступившие, кадастровому инженеру, возражения считает необоснованными, поскольку арендатор ООО «Венцы-Заря», в силу закона, не имеет права на подачу возражений. Возражения участников долевой собственности о том, что проект межевания устанавливает границы по использованию более плодородных почв, также считает необоснованными, т.к. ответчиками не предоставлено никаких доказательств данного утверждения.

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением суда исковые требования Шевченко Н.И. удовлетворены в полном объеме. Суд признал необоснованными возражения Орёл В.А., Орёл М.А., Орёл В.А. и ООО «Венцы-Заря», поданные кадастровому инженеру < Ф.И.О. >10 относительно размера и местоположения земельного участка, площадью <...>., выделяемого в счёт земельной доли Шевченко Н.И., в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения, площадью <...> кв.м. Суд признал согласованным с участниками долевой собственности проект межевания выделяемого земельного участка площадью <...>.

В апелляционной жалобе Орёл М.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Венцы-Заря» по доверенности Ясницкую Е.В., Орёл М.А., Шевченко Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко Н.И. является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером <...>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >11 в целях подготовки проекта межевания его земельного участка для выделения его в натуре.

Кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 был подготовлен проект межевания земельного участка и опубликовано извещение в газете «в 24 часа».

<...> от ООО «Венцы-Заря» в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. >13 поступили возражения на проект межевания, согласно которых ответчики полагают, что проект межевания не может быть согласован, так как истец к иным участникам общей долевой собственности не обращался, общее собрание по вопросу выделения земельного участка истцу не проводилось и истец не предпринимал попыток к его проведению, кроме того, полагают, что проект межевания не может быть согласован без получения согласия землепользователя, согласно договора аренды от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> передан в аренду ООО «Венцы-Заря» сроком на 7 лет.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П.

Судом первой инстанции установлено, что решения по вопросу утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> не принималось, что дало право истцу инициировать процедуру выдела земельного участка в счет своей доли путем обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет своей земельной доли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы возражений ООО «Венцы-Заря» о незаконности проекта межевания по мотивам отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуты доводы ООО «Венцы-Заря» о незаконности проекта межевания подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >14 по заказу истца со ссылкой на отсутствие согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «Венцы-Заря» по следующим основаниям.

Согласно возражений на проект межевания, поступивших от ООО «Венцы-Заря», кадастровому инженеру < Ф.И.О. >15 <...> между ООО «Венцы-Заря» и представителем собственников земельного участка был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. Согласие арендатора ООО «Венцы-Заря» на выдел земельного участка истцом не получалось.

ООО «Венцы-Заря» полагало, что проект межевания составлен незаконно со ссылкой на отсутствие согласия арендатора земельного участка согласно п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков согласно пункту 4 приведенной статьи допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вместе с тем, указанная норма права носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Указанная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Соответствующий порядок урегулирован статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 рассматриваемого Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав остальных участников долевой собственности изначального земельного участка.

Таким образом, законодательно определен как порядок выдела земельных участков в счет земельных долей собственников, так и правовые последствия такого выдела, защита (при выделе участков в счет долей) прав землепользователей (включая арендаторов), использующих изменяемый земельный участок не на праве собственности.

Указанное соотношение приведенных норм права (пунктов 4 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ) в качестве общей и специальной следует не только из буквального, но и из системного толкования положений законодательства.

Так, пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, в спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное противоречит общим принципам соотношения вещного и обязательственного титулов на имущество.

В целях системного толкования приведенных норм права и выявления их соотношения как общей и специальной суд апелляционной инстанции учитывает и выраженную судебной практикой правовую позицию относительно сохранения прав аренды в отношении вновь образуемых путем выдела из объекта долевой собственности земельных участков и подтверждения законности действий регистрирующего органа, включающего в ЕГРП сведения об обременении вновь образованных участков правом аренды, возникшим в отношении прежнего участка.

Судебная коллегия полагает, что пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей; указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков. Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не является основанием для прекращения арендных отношений. Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды.

Указанное свидетельствует о том, что права арендатора при выделе участка из земель, находящихся в общей долевой собственности, защищены законом иным образом и пункт 4 статьи 11.2. ЗК РФ не может толковаться как трактующий возражение арендатора в качестве безусловно препятствующего сособственникам в разделе участка.

Оснований толковать приведенные нормы права с учетом пункта 5 статьи 14 закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, введенного Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ с 01.07.2011, то есть после проведения общего собрания по вопросу заключения договора аренды с ООО «Венцы-Заря», суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО «Венцы-Заря» о незаконности проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >16 по образованию земельного участка площадью <...>., путем выдела из исходного земельного участка, с кадастровым номером <...>, со ссылкой на ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулирует отношения исключительно между сособственниками участка и не изменяет общего требования пункта 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора на выдел участка, суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, того, что выделяемый земельный участок, площадью <...>. по своему качеству превосходит качество оставшегося земельного участка не принимается судебной коллегией, так как никаких доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлено. Так заключение комплексного агрохимического обследования почв ответчиками не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 года, в передаче кассационной жалобы ООО «Венцы-Заря», по аналогичному спору, на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда, отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – Логачёва Е.Д. Дело № 33-16056/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«29» июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орел М.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________