Решение по делу № 33-543/2019 от 28.02.2019

Судья Затынин С.Е. Дело №33-543

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шустова Сергея Георгиевича, Старостиной Любови Павловны, администрации Судиславского муниципального района Костромской области на решение Островского районного суда Костромской области от 17 января 2019 г., которым исковые требования Аракеляна Адраника Павловича и Адеевой Елизаветы Вячеславовны к администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Старостиной Любови Павловне, Шустову Сергею Георгиевичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Шустова С.Г., Старостину Л.П., представителя администрации Судиславского муниципального района Моденову Е.Б., представителей истца Аракелян К.В. и Гончарова М.А., третье лицо Адееву Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аракелян А.П., действуя через представителя по доверенности Аракелян К.В., обратился в суд с иском к Старостиной Л.П., Шустову С.Г. о признании недействительными документов-оснований для регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности отсутствующим, к администрации Судиславского муниципального района Костромской области об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом (далее также – МКД).

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит квартира № 1, расположенная в 4-х квартирном доме № 11 по <адрес>. Старостина Л.П. и Шустов С.Г., являющиеся собственниками квартир № 2 и № 4 в указанном доме, без согласования с другими собственниками огородили и используют земельные участки МКД площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, в результате чего подход к дому оказался затруднительным.

Впоследствии выяснилось, что земельные участки ответчики оформили в собственность, их площадь, используемая ответчиками, занимает практически всю придомовую территорию МКД, что противоречит жилищному и земельному законодательству, создает неудобства другим жителям дома и нарушает их права, поскольку земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. На заявления Аракелян А.П. о формировании земельного участка под МКД администрация Судиславского муниципального района ответила отказом, сославшись на наличие у двух собственников квартир дома земельных участков на праве собственности.

Указывая, что зарегистрированное право собственности Старостиной Л.П. и Шустова С.Г. на спорные участки препятствует проведению законной процедуры формирования земельного участка под МКД, истец, с учетом сделанных дополнений, просил:

- признать документы, послужившие основанием для возникновения у ответчиков права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №:40 и №:65, недействительными, а право собственности Старостиной Л.П. и Шустова С.Г. отсутствующим;

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Шустова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №:40, расположение установлено относительно ориентира: <адрес>, д. 11, кв. 4, и о регистрации права собственности Старостиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером №:65, расположение установлено относительно ориентира: <адрес>, д. 11, кв. 2;

- обязать администрацию Судиславского муниципального района Костромской области сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. 11. и обеспечить проведение в отношении сформированного земельного участка государственного кадастрового учета в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Старостину Л.П. и Шустова С.Г. демонтировать ограждения, примыкающие к многоквартирному дому.

В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Адеева Е.В. – собственник квартиры № 3 указанного МКД, которая, ссылаясь на незаконное занятие Старостиной Л.П. и Шустовым С.Г. земельного участка при многоквартирном доме, заявила самостоятельные исковые требования, аналогичные требованиям Аракеляна А.П.

Решением Островского районного суда Костромской области от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, д. 11.

Признать свидетельство о государственной регистрации права от 14 октября 2009 г. № на имя Старостиной Любови Павловны и свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2013 г. № на имя Шустова Сергея Георгиевича недействительными.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 14 октября 2009 г. о государственной регистрации права собственности Старостиной Любови Павловны на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:65, расположенный по адресу: <адрес>, д. 11, кв. 2, снять земельный участок с кадастрового учета.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 13 февраля 2013 г. о государственной регистрации права собственности Шустова Сергея Георгиевича на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №:40, расположенный по адресу: Костромская область, Судиславский район, п. Дружба, ул. Строительная, д. 11, кв. 4, снять земельный участок с кадастрового учета.

Обязать администрацию Судиславского муниципального района Костромской области сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. 11, и обеспечить проведение в отношении сформированного земельного участка государственного кадастрового учета в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шустов С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. 11, кв. 4 выдано ему на основании выписки из похозяйственной книги от 21 декабря 2012 г., сведения которой, вопреки выводу суда, соответствуют действительности. Обращает внимание, что земельный участок имеет статус ранее учтенного, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок используется им для ведения личного подсобного хозяйства с 1982 года по настоящее время, располагается вблизи многоквартирного дома, а не под ним. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ст. 25 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 35, 36 Конституции РФ указывает, что оснований для прекращения его права собственности на данный земельный участок у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Старостина Л.П. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о прекращении ее права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. 11, кв. 2, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Шустова С.Г., указывает, что основанием для регистрации за ней права собственности на данный участок послужило распоряжение Судиславской сельской администрации от 15 июля 1992 г., согласно которому за ней числился приусадебный участок площадью <данные изъяты> га, а площадь участка, указанная в свидетельстве о регистрации права, определена сельским поселением по фактическому пользованию. Также считает, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании ее права на земельный участок истцом пропущен.

В апелляционной жалобе глава Судиславского муниципального района Костромской области Филинков И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о признании незаконной государственной регистрации права собственности Старостиной Л.П. и Шустова С.Г. на земельные участки, расположенные в п<адрес>, д. 11, кв. 2 и кв. 4. Указывает, что эти земельные участки не являются территорией, занимаемой многоквартирным домом по адресу <адрес>, д. 11, и не используются для расположения объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, что подтверждается фото-таблицей и актом обмера от 9 ноября 2018 г., возведенный Шустовым гараж не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные участки предоставлены Старостиной и Шустову для ведения личного подсобного хозяйства, основанием для приобретения ими права собственности на эти участки явилось распоряжение Судиславской сельской администрации от 15 июля 1992 г. №, в соответствии с которым были внесены записи в похозяйственную книгу. Считает, что судом при рассмотрении дела не применен Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», предусматривавший возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, а также Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий порядок предоставления участков, в том числе в собственность.

Судом не учтено, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам в соответствии с действующим на тот момент законодательством и уполномоченным на это органом, а документы, удостоверяющие их права на земельные участки, имеют равную юридическую силу в записями в реестре. Доказательств, объективно подтверждающих незаконность возникновения у ответчиков права собственности на спорные земельные участки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для прекращения права собственности Старостиной Л.П. и Шустова С.Г. на земельные участки у суда не имелось.

Полагает, что для выхода из сложившейся ситуации необходимо сформировать земельный участок под многоквартирным домом и вокруг него с постановкой такого участка на кадастровый учет и переходом участка в общую долевую собственность собственников квартир МКД, без учета земельных участков, находящихся в собственности Старостиной Л.П. и Шустова С.Г.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим.

В возражения относительно апелляционных жалоб истец Аракелян А.П., третье лицо Адеева Е.В. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шустов С.Г., Старостина Л.П., представитель администрации Судиславского муниципального района Моденова Е.Б. апелляционный жалобы поддержали.

Представители истца Аракелян А.П. - Аракелян К.В. и Гончаров М.А., третье лицо Адеева Е.В. возражали против апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не явились, от Главы Судиславского сельского поселения и директора ОГБУ «Костромааоблкадастр-Областное БТИ» имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска демонтаже ограждений не оспаривается, оно в указанной части судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 11, площадью <данные изъяты> кв.м., является многоквартирным, о чем в ЕГРН имеется запись о многоквартирной жилом доме с кадастровым номером №:108. Указанный дом состоит из помещений (квартир) с кадастровыми номерами №:271 (<данные изъяты> кв.м.), №:272 (<данные изъяты> кв.м), №:273 (<данные изъяты> кв.м), №:274 (<данные изъяты> кв.м) (л.д.77 том 1).

Жилой дом был построен совхозом «<данные изъяты>» в 1982 г., квартиры в нем предоставлялись работникам совхоза в связи с трудовыми отношениями.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры № 1 является Аракелян А.П., квартира № 2 принадлежит Старостиной Л.П., квартира № 3 – Адеевой Е.В., квартира № 4 – Шустову С.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Старостиной Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:65, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, д. 11, кв. 2, запись регистрации №. Основание регистрации - Распоряжение Судиславской сельской администрации от 15 июля 1992 г. №.

Шустову С.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:40, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, д. 11, кв. 4. Право собственности Шустова С.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 13 февраля 2013 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 декабря 2012 г., запись регистрации №.

Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки следует, что они являются ранее учтенными, их местоположение установлено относительно ориентира по <адрес>, дом 11 пос. <данные изъяты>, а границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из приложения к Распоряжению Судиславской сельской администрации от 15 июля 1992 г. № (поименованного Список приусадебных земель, сенокосов и пастбищ пос.<данные изъяты>) видно, что за Шустовым С.Г. числится приусадебный земельный участок <данные изъяты> га, за Старостиной Л.Г. – <данные изъяты> га.

Согласно похозяйственным книгам за 1992 -2007 г.г. у Шустова С.Г. имеется земельный участок <данные изъяты> га (пашня), с 1993 г. – <данные изъяты> га – секльхозугодья (пашня), у Старостиной Л.П. – <данные изъяты> га (пашня).

Иных правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, предоставленных ответчикам, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела видно, что на момент издания Распоряжения от 15 июля 1992 г. Старостина Л.П. и Шустов С.Г. не являлись собственниками жилых домов (их частей), проживали в квартирах многоквартирного дома, принадлежащего совхозу «<данные изъяты>», которые впоследствии приватизировали (Старостина Л.П. в 1993 г., Шустов С.Г. – в 2005 г.).

20 сентября 2017 г., 16 октября 2017 г. и 20 декабря 2017 г. администрация Судиславского муниципального района отказала Аракелян А.П. в формировании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку у двух собственников квартир Старостиной Л.П. и Шустова С.Г. права на земельные участки под квартирами оформлены (л.д.10-13 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у собственников жилых помещений многоквартирного дома Аракеляна А.П. и Адеевой Е.В. отсутствует возможность формирования земельного участка под многоквартирным домом в связи с наличием зарегистрованного права ответчиков на часть этого земельного участка.

Кроме того, суд указал, что документы-основания, в соответствии с которыми были зарегистрированы права ответчиков на земельные участки, являются недействительными, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах о ранее выделенных ответчикам земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).    

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного Федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь земельного участка при многоквартирном доме №11 по <адрес> по обмерам, предварительно произведенным представителем администрации Судиславского муниципального района, составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.82 том 1).

Статус жилого дома, как многоквартирного, участвующие в деле лица не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции Старостина Л.П., Шустов С.Г., представитель администрации Судиславского муниципального района пояснили, что по земельному участку МКД, в т.ч. в том месте, где он фактически используется ответчиками, проходят централизованные коммуникации дома – водопровод, канализация, ввод газа.

По делу также видно, что земельный участок под многоквартирным домом до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не был сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, распоряжение земельным участком по адресу <адрес>, 11, на котором расположен многоквартирный жилой дом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом, не допускалось, поскольку такой участок в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Между тем Старостиной Л.П. и Шустову С.Г., как лицам, которым до введения в действие Земельного кодекса РФ были предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (относительно ориентира жилого дома и без указания их местоположения) и проживавшим в жилом доме совхоза, выданы выписки о праве на земельные участки, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. (с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ) располагались и являлись частями земельного участка многоквартирного дома и соответственно не могли быть предоставлены в частную собственность в силу прямого указания закона.

Поскольку указанные документы явились основанием возникновения права собственности ответчиков на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными.

Ввиду того, что записи о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки препятствуют формированию земельного участка при многоквартирном доме, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о погашении таких записей в Едином государственном реестре недвижимости (ранее ЕГРП), сняв земельные участки с кадастрового учета, обязав администрацию муниципального района совершить действия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части признания недействительными документов, явившихся основанием для внесения в едином государственном реестре недвижимости записей о праве Старостиной Л.П. и Шустова С.Г. на земельные участки, суд в резолютивной части решения указал на признание незаконными государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки и свидетельств о государственной регистрации права.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что абзацы 2-й и 3-й резолютивной части решения следует уточнить, изложив его в новой редакции с указанием о признании недействительными выписок, на основании которых произведена регистрация права собственности ответчиков на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Судиславского муниципального района о том, что фактически используемые ответчиками земельные участки, на которые им выданы свидетельства о регистрации права, не входят в состав земельного участка МКД несостоятельны, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности фотографиями, примерной схемой расположения земельного участка, выполненной администрацией муниципального района. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и заявителем жалобы, что следует из переписки администрации Судиславского муниципального района с Аракелян А.П., а также Старостиной Л.И. и Шустовым С.Г., что указанными лицами было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции

В целом доводы апелляционных жалоб вышеприведенных выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании закона, повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчики Старостина Л.П. и представитель администрации Судиславского муниципального района, возражая против заявленных требований, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем ссылка в их апелляционных жалобах на пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустова Сергея Георгиевича, Старостиной Любови Павловны, администрации Судиславского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Уточнить абзацы 2-й и 3-й резолютивной части решения, изложив их в новой редакции следующего содержания.

Признать недействительной выписку из приложения № 1 к Распоряжению Судиславской сельской администрации № от 15 июля 1992 г., выданную Главой Судиславского сельского поселения о месте расположения земельного участка по адресу <адрес>, д.11, кв.2 и его площади в размере <данные изъяты> га.

Признать недействительной выписку их похозяйственной книги от 21 декабря 2012 г., выданную и.о. Главы Судиславского сельского поселения о месте расположения земельного участка по адресу <адрес>, д.11, кв.4 и его площади в размере <данные изъяты> кв.м.

Председательствующий:

Судьи: