Решение по делу № 2-296/2016 ~ М-169/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-296/2016                                                                                    <ДД.ММ.ГГГГ>

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Аракелян С.А. к Антоньяну В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Антоньяна В.Р. к Аракелян С.А. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Аракелян С.А. обратилась в суд с иском к Антоньяну В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебных издержек, из которых расходы по оплате услуг представителя составляют *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб..

Исковые требования обоснованы следующим.

Между ней (истцом) и ответчиком Антоньян В.Р. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно условиям которого Антоньян В.Р взял у неё (Аракелян С.А.) в долг денежную сумму в размере *** руб., которую обязуется выплатить в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. По истечении срока <ДД.ММ.ГГГГ> и до настоящего времени указанная денежная сумма ей (Аракелян С.А.) ответчиком не возвращена.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому в связи с тем, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, то с него подлежит взысканию в её (истца) пользу задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поэтому она (Аракелян С.А.) просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, в размере *** руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

         Ответчик Антоньян В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аракелян С.А. о признании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ним и Аракелян С.А. на сумму *** руб., незаключенным в связи с безденежностью (л.д. 116-117), указав в обосновании исковых требований следующее.

Основанием требований истца по первоначальному иску к нему (Антоньян В.Р.) о взыскании денежных средств является составленная от его имени расписка от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако в указанный в расписке день, а именно, <ДД.ММ.ГГГГ>, как и в последующий длительный период времени, он (Антоньян В.Р.) находился в <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>., как и в настоящее время, он трудоустроен на различных строительных объектах в <адрес> и <адрес>, вахты различной продолжительности. Кроме того, в <ДД.ММ.ГГГГ> им был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он обязан ежемесячно вносить определенную сумму денег для погашения кредита в ПАО «Росбанк». Так в соответствии с выпиской из счета, очередной платеж им был произведен <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. Таким образом, он (Антоньян В.Р.) физически не мог находиться в г. Фурманове и составить расписку в указанную в ней дату.

Кроме того, Аракелян С.А. не трудоустроена, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет, поэтому денежных средств в таких размерах у неё никогда не было.

В действительности у него (Антоньяна В.Р.) имеются частично неисполненные денежные средства перед супругом Аракелян С.А. - Г.. Так в <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> он получил от Г. денежные средства в размере *** руб.. Каких-либо договоров или расписок между ними не составлялось, так как в связи с национальными обычаями и армянским менталитетом подобные вопросы всегда решались «по-мужски», без какого-либо документального оформления. В соответствии с достигнутой договоренностью он (Антоньян В.Р.) в счет обеспечения возврата денежных средств передал Г. принадлежащий ему (Антоньяну В.Р.) автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный им за *** руб.. В <ДД.ММ.ГГГГ> Аракелян С.А. и её супруг пришли к нему домой и в грубой форме стали принуждать его переоформить переданный им автомобиль на кого-либо из них. После того, как узнали от него, что автомобиль находится в залоге у банка, они стали угрожать ему, требуя написать расписку на имя истицы. В связи с тем, что поведение Г. было очень агрессивным, он угрожал расправой над ним (Антоньяном В.Р.) и членами его семьи, он (Антоньян В.Р.) написал под его диктовку то, что он просил. Увеличение суммы обязательств с *** руб. до *** руб. Г. мотивировал тем, что произвел ремонтные работы в отношении его (Антоньяна В.Р.) автомобиля, которым он все это время пользовался.

Поэтому он (Антоньян В.Р.) просит суд Признать договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и Аракелян С.А. на сумму *** руб. незаключенным в связи с безденежностью (л.д. 116-117).

В судебном заседании истец-ответчик Аракелян С.А. и её представитель Бабаян А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.     

         Истец-ответчик Аракелян С.А. дополнительно пояснила, что первый раз они с мужем передали Антоньяну *** руб. в <ДД.ММ.ГГГГ> в автомобиле «<данные изъяты>», согласовав это между собой. Деньги были её и мужа. С ними был также И.. Второй раз передали Антоньяну деньги в сумме *** руб. в <ДД.ММ.ГГГГ>, когда она (Аракелян С.А.) продала свою машину. Деньги передавали в <адрес> около банка, точное число она не помнит. Третий раз в <ДД.ММ.ГГГГ> передали ему *** руб., когда ответчик жил у них в частном доме. Тогда И. привез им с мужем оставшийся долг, и они эти деньги передали ответчику в <адрес>. Потом Антоньян В.Р. помирился с женой и уехал. Поскольку ответчик долго не возвращал взятые в долг деньги, она (истец) и её муж Г. приехали к нему, спросили, когда он вернет им деньги, на что он ответил, что до <ДД.ММ.ГГГГ> отдаст. Тогда она предложила ему написать расписку, так как его словам они уже не верили, и Антоньян написал расписку. Разговор происходил в машине, в которой были она (Аракелян С.А.), её муж и их ребенок. Расписку Антоньян В.Р. написал на альбомном листе, так как они не взяли с собой бумаги, потому что не думали, что будут писать расписку. Расписку Антоньян В.Р. написал на её (истца) имя, поскольку у неё с собой был паспорт. Никаких угроз с их стороны не было, рядом сидел их маленький ребенок. Если бы были угрозы, почему же Антоньян В.Р. не побежал в полицию писать на них заявление, а пошел за своим паспортом, чтобы написать расписку. Находясь в машине она (Аракелян С.А.) говорила Антоньяну В.Р., что нужно писать в расписке, которую писал сам Антоньян В.Р. Долг по расписке до настоящего времени не возвращен. Они вернули Антоньяну В.Р. машину <ДД.ММ.ГГГГ>, так как раньше он её не забирал. Ранее он сам отдал им принадлежащую ему автомашину, оставив им ключи и документы от автомобиля.

       Ответчик-истец Антоньян В.Р. и его представитель Кашина Ю.В. исковые требования Аракелян С.А. о взыскании суммы долга не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; также подтвердили ранее данные в судебных заседаниях пояснения.

       Ответчик-истец Антоньян В.Р. в судебном заседании дополнительно пояснил, что деньги в долг ему передавал муж истца Аракелян С.А., Г.. *** руб. он (Антоньян В.Р.) не видел, в банке Г. оплатил за него кредит в размере *** руб. и *** руб. давал ему частями: *** руб. заплатил за него кредит и еще помогал деньгами. При этом Г. дал ему (Антоньяну В.Р.) деньги, и он заплатил их в кассе банка. Это было <ДД.ММ.ГГГГ>. Первый раз он передал ему (Антоньяну В.Р.) *** руб. в <ДД.ММ.ГГГГ> в машине, где с ним был его друг И.. С.А. (Аракелян С.А.) в машине не было. Также Г. давал ему ещё наличные деньги, и всего получилось *** руб., а расписку он заставил его (ответчика) написать на сумму *** руб.. Он (Антоньян В.Р.) думал, что она будет недействительной и написал расписку под их диктовку. С Аракелян С.А. он никаких дел не имел, их ребенка в машине не видел. Он (Антоньян В.Р.) испугался, когда Г. приехал с женой и «полоскал ему мозги». Он пошел домой, взял паспорт и написал расписку, подумав, что все равно эта расписка будет недействительна. Они (Аракелян С.А. и Г.) «навешали» на него еще *** руб.. Обращаться в полицию сразу он не посчитал нужным, а потом обратился. Вместо денег он (Антоньян В.Р.) действительно отдал Г. свою машину, которую они ему до <ДД.ММ.ГГГГ> не отдавали. От Аракелян С.А. он (Антоньян В.Р.) никаких денег не получал.

         В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Антоньян В.Р. также пояснял, что расписку составляли в <ДД.ММ.ГГГГ>, после его дня рождения, который у него <ДД.ММ.ГГГГ>. Аракелян сказал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> деньги надо вернуть. В расписке они сделали <ДД.ММ.ГГГГ>, он (Антоньян В.Р.) сначала указал <ДД.ММ.ГГГГ>, все писал под диктовку Аракелян, год в расписке исправлял не он (л.д. 120-128).

         Представитель ответчика-истца Кашина Ю.В. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> поясняла, что действительно её доверитель попросил в займы деньги у своего знакомого Г.. У Аракелян С.А. он никогда никаких денежных средств не брал, и никаких отношений с ней у него никогда не было. Г. дал в долг Антоньяну *** руб., причем передавал их частями: то *** руб., то *** руб.. В залог того, что Антоньян вернет эту денежную сумму, он отдал Аракеляну свой автомобиль, который был в залоге у банка. Никакого договора купли-продажи автомобиля между ними не заключалось. В <ДД.ММ.ГГГГ>, как указывается в этой расписке, Антоньян находился на работе в <адрес>, в этот день он никакой расписки не писал. <ДД.ММ.ГГГГ> домой к Аракеляну по адресу его регистрации на автомобиле «<данные изъяты>» приехали Г. и Аракелян С.А., которые вызвали его из дома и потребовали, чтобы он написал расписку о том, что он должен Аракелян С.А. денежную сумму *** руб., в дом не заходили. Антоньян В.Р. отказывался, данную расписку писать не хотел, но Г., который выше ростом и крепче, кричал и говорил, что он обязан написать расписку, которую необходимо написать на его жену Аракелян С.А. Антоньян очень переживал, нервничал, поскольку он добродушный, трусливый, пошел к себе домой и сказал жене, что Аракеляны заставляют его написать расписку на *** руб., хотя таких денег он никогда не брал. Он взял дома паспорт, сел в машину к Аракелян и там под диктовку написал данную расписку. Больше он Аракелян С.А. не видел. Потом, примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> к Антоньяну домой вместе с Г. приезжали лица кавказской национальности, которые понуждали его составить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, но он этого делать не стал, хотя очень боялся и переживал. Они удерживали его в коридоре дома, то есть, он не имел возможности зайти в дом, потому что дверь держалась ногой. Это продолжалось большое количество времени, все это видела и слышала жена Антоньяна, и когда она начала кричать, что вызовет полицию, эти лица удалились. В дальнейшем Аракелян С.А. написала в полицию заявление, что Антоньян В.Р. не отдает ей денежные средства. Никаких денежных средств у Аракелян С. А. Антоньян В.Р. не брал, расписку он писал, но писал её не <ДД.ММ.ГГГГ>, а в <ДД.ММ.ГГГГ> под насилием. Всё это ей (Кашиной Ю.В.) известно со слов Антоньяна В.Р. Остаться дома и не писать расписку он не мог, так как, по его словам, у Г. есть влиятельные люди, он боялся, что они подожгут дом, очень боялся за свою семью. Действительно Антоньян В.Р. брал в долг *** руб., но договорные отношения были с Г., а Аракелян С.А. он никаких денег не брал, никаких денег она ему не давала. Эти деньги Антоньян В.Р. не вернул. После написания расписки и до момента подачи искового заявления в суд Антоньяном В.Р. какие-либо заявления в правоохранительные органы не подавались, потому что у Аракелян С.А. он никаких денег не брал (л.д. 83-93).

         Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив показания свидетелей, материал проверки КУСП <№> по заявлению Аракелян С.А., исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец-ответчик Аракелян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Антоньяну В.Р. о взыскании суммы долга в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб., в обосновании чего представила суду долговую расписку от имени Антоньяна В.Р. на указанную сумму в размере *** руб..

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Аракелян С.А. и Антоньяном В.Р. был заключен договор займа в виде расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., которые Антоньян В.Р. обязался выплатить Аракелян С.А. до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8).

Сумма долга Антоньяна В.Р. перед Аракелян С.А. составляет *** руб., что более чем в 75 раз превышает минимальный размер оплаты труда, действующий как на <ДД.ММ.ГГГГ> (*** руб..), так и на <ДД.ММ.ГГГГ> (*** руб..) (л.д. 136), поэтому норма, предусмотренная п. 1 ст. 808 ГК РФ о заключении договора займа в письменной форме, в данном случае соблюдена.

Факт написания данной расписки Антоньян В.Р. не отрицает, но отрицает, что расписка была написана в указанную в ней дату <ДД.ММ.ГГГГ>, так как в это время он отсутствовал в г. Фурманове, а находился на работе либо в <адрес>, либо в <адрес>; утверждает, что расписка составлялась, после его дня рождения, то есть после <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данный факт истец-ответчик Аракелян С.А. и её муж, свидетель Г., не отрицают, объясняя причину указания Антоньяном В.Р. даты в расписке: «<ДД.ММ.ГГГГ>.» тем, что первую сумму денег он взял в долг в <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически расписка была написана в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, стороны подтвердили, что данная расписка действительно была написана ответчиком Антоньяном В.Р. только не <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд считает, что расписка была написана действительно в <ДД.ММ.ГГГГ> и не могла быть написана в <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в ней указан срок возврата денег займодавцу Аракелян С.А. «до <ДД.ММ.ГГГГ>».

Показания свидетеля Б. в части даты написания расписки в <ДД.ММ.ГГГГ> суд оценивает критически, так как при даче показаний она давала противоречивые показания, называя разные месяцы написания указанной расписки. Кроме того, суд считает, что указанная расписка не могла быть написана <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку эта дата указана в расписке, как срок возврата долга.

       Таким образом, факт передачи денег в общей сумме *** руб. истцом Аракелян С.А. ответчику Антоньяну В.Р. подтвержден распиской последнего (л.д. 8), которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является письменным подтверждением договора займа.

       Факт передачи указанной суммы денег и обстоятельства написания расписки подтверждаются также показаниями супруга истца - Г., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (показания оглашены), который показал следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> Антоньян В.Р. просил у него в долг *** руб., так как нечем отдавать кредит за машину. Поскольку у них (Аракелян) таких денег не было, но были должники, он предложил дать ему эту сумму по частям, на что Антоньян В.Р. согласился. Они с женой Аракелян С.А. и с Антоньяном В.Р. поехали к его (Г.) другу И., который был должен *** руб., взяли у него эти деньги и передали Антоньяну В.Р. лично в руки. Затем в <ДД.ММ.ГГГГ> он дал Антоньяну В.Р. еще *** руб., а, примерно, в начале <ДД.ММ.ГГГГ> - еще *** руб.. Изначально они договаривались, что Антоньян В.Р. отдаст деньги до лета. <ДД.ММ.ГГГГ> он (Г.) с женой, Аракелян С.А., и с ребенком приехали к Антоньяну В.Р., который обещал вернуть долг. Однако они сказали, чтобы он писал расписку, так как его словам больше не верят. Антоньян В.Р. сходил домой за паспортом и написал расписку, что до <ДД.ММ.ГГГГ> отдаст деньги. Этот срок Антоньян В.Р. назвал сам. Расписка была написана на сумму *** руб., потому что на этот момент вся указанная сумма ему уже была передана. Расписка была написана на имя жены, Аракелян С.А., поскольку жена всегда присутствовала при передаче денег, часть денег в сумме *** руб., которые передавались в долг Антоньяну В.Р., были от продажи автомобиля жены. Кроме того, у жены в тот день был паспорт, а у него (Г.) паспорта при себе не было. На дату написания расписки они не обратили внимания, заметили, что дата стоит не та, когда обратились в полицию. Очевидно, Антоньян В.Р. указал дату «<ДД.ММ.ГГГГ>.», когда взял в долг первую сумму. Никаких угроз в адрес Антоньяна В.Р. и его семьи ни он (Г.), ни его жена Аракелян С.А. не высказывали (л.д. 120-128).

        Размер суммы долга, равный *** руб., подтвердили также свидетели Э., М., Р., допрошенные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (показания оглашены, л.д. 120-128).

        Из показаний свидетеля И. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует (показания оглашены), что он был должен Г. *** руб.. <ДД.ММ.ГГГГ> Г. с женой и Антоньяном В. приехали к нему (И.) за долгом. Он отдал Г. часть долга в сумме *** руб., а Г. сразу же отдал эти деньги Антоньяну В., и они уехали. Потом в <ДД.ММ.ГГГГ> он (И.) отдал Г. оставшуюся сумму долга. Передавал ли он эту сумму Антоньяну В., он (И.) не знает, при нём Г. давал Антоньяну В. только *** руб. (л.д. 120-128).

        Также установлено, что в соответствии с вышеуказанным договором займа (распиской) Антоньян В.Р. обязался выплатить Аракелян С.А. сумму долга в размере *** руб. до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8). Однако до настоящего времени сумму долга Антоньян В.Р. не возвратил.

        Это подтверждается показаниями свидетеля Г., который показал, что в указанный в расписке срок Антоньян В.Р. деньги не вернул. Потом он приехал к нему (Г.) <ДД.ММ.ГГГГ> и сказал, что 15 числа получит деньги и принесет ему *** руб., а остальные деньги отдаст постепенно. Однако опять обманул и деньги не вернул до настоящего времени (л.д. 120-128).

        Данный факт также подтвердили свидетели М., А., Р.. Из их показаний следует, что на период времени <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> долг Антоньяном В.Р. Аракелян С.А. возвращен не был (л.д. 120-128).

       В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> Антоньян В.Р. был обязан возвратить Аракелян С.А. сумму долга в размере *** руб.. Однако в установленный договором займа срок обязательства по договору Антоньян В.Р. не исполнил, сумму долга истцу Аракелян С.А. не возвратил. В опровержении этого ответчик Антоньян В.Р. никаких доказательств не представил.

Как предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу данной нормы, нахождение долгового документа у кредитора (займодавца) удостоверяет, что денежное обязательство заемщика перед займодавцем не исполнено, если им не будет доказано иное.

Как было установлено, что в удостоверение денежного обязательства ответчика-истца Антоньяна В.Р. перед истцом-ответчиком Аракелян С.А. в размере *** руб. должник (ответчик Антоньян В.Р.) написал и выдал кредитору (истцу Аракелян С.А.) долговой документ в виде расписки (л.д. 8), что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при исполнении Антоньяном В.Р. данного денежного обязательства, займодавец Аракелян С.А., принимая исполнение, должна была вернуть расписку Антоньяну В.Р., либо указать на это в выдаваемой должнику Антоньяну В.Р. расписке. Однако, долговая расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении Антоньяном В.Р. от Аракелян С.А. денежных средств в сумме *** руб. находилась у истца Аракелян С.А. до момента обращения в суд с настоящим заявлением; никаких отметок об исполнении ответчиком Антоньяном В.Р. обязательств по возврату долга, даже частичном, в расписке не имеется (л.д. 8); других доказательств возврата денег - расписки Аракелян С.А. в получении исполнения обязательства полностью или в части, ответчик Антоньян В.Р. не представил, поэтому его денежное обязательство перед Аракелян С.А. считается неисполненным.

Таким образом, суд считает установленным, что долг в сумме *** руб. Антоньяном В.Р. не возвращен истцу до настоящего времени.

Факт написания расписки ответчиком-истцом Антоньяном В.Р. не оспаривается. Также Антоньян В.Р. частично признает и сумму долга, не оспаривая его в размере *** руб..

Однако Антоньян В.Р. оспаривает факт получения указанной суммы именно от истца Аракелян С.А., указывая, что деньги в долг в сумме *** руб. давал её муж Г., а не она; оспаривает размер долга, а также дату написания расписки <ДД.ММ.ГГГГ>, указывая, что в этот день расписку не писал, - то есть, по этим основаниям оспаривает договор займа, заключенный между Аракелян С.А. и им (Антоньяном В.Р.), по безденежности, заявив встречные исковые требования о признании договора займа в виде расписки незаключенным.

Встречные исковые требования обосновывает также тем, что расписка была написана им на имя истца Аракелян С.А. под влиянием угроз расправой над ним (Антоньяном В.Р.) и членами его семьи со стороны истца и её супруга Г.

        Эта версия ответчика является несостоятельной, необоснованной и не подтверждена какими-либо доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа между сторонами в виде расписки заключен в письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ, поэтому оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Антоньян В.Р. в обосновании своих встречных требований о признании договора займа в виде расписки незаключенным указывает на то, что данная расписка написана под влиянием угрозы расправой со стороны истца Аракелян С.А. и её супруга Г., ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей своего сына К. и своей супруги Б.

Однако данная версия не нашла в суде своего подтверждения, так как ответчик Антоньян В.Р. пояснить суду что-либо конкретное о характере, форме и содержании угрозы со стороны супругов Аракелян в его (Антоньяна В.Р.) адрес и в адрес его семьи, не смог, никаких доказательств по факту угроз со стороны Аракелян суду не представил, пояснив лишь, что «он испугался, так как Аракелян приехал с женой и «полоскал ему мозги».

Допрошенные в качестве свидетелей супруга ответчика Б. и его сын К., давали в суде противоречивые, непоследовательные показания и что-либо конкретного по факту угроз со стороны истца Аракелян С.А. и её супруга Г. пояснить не смогли, так как сами эти угрозы слышать не могли, поскольку находились в доме, а супруги Аракелян и ответчик Антоньян В.Р. разговаривали, находясь в автомашине на улице; кроме того, как пояснил свидетель К., разговор велся на армянском языке, которого свидетели не знают и этим языком не владеют.

В ходе допроса свидетели К. и Б. в показаниях путались, неоднократно меняли их, были непоследовательны.

В итоге свидетель К. по факту написания его отцом Антоньян В.Р. расписки показал, что не знает, о чем разговаривали в тот день супруги Аракелян с Антоньяном В.Р., так как разговор велся на армянском языке, которого он не знает, но поскольку они повышали голос на отца, то он (К.) думал, что они ему угрожают. О том, что отца заставляют писать расписку, он (К.) узнал со слов отца, когда он зашел в дом, был весь взъерошенный. Потом отец ушел, сел в машину к Аракелян и стал писать что-то на листке бумаги (л.д. 83-93).

Свидетель Б. подтвердила, что в день написания расписки разговор между супругами Аракелян и её мужем Антоньян В.Р. действительно велся на армянском языке, которого она не знает. В итоге Б. показала, что разговор между ними велся на повышенных тонах, они ругались, потом Антоньян В.Р. прибежал домой взволнованный, кричал, схватил паспорт и сказал, что Г. заставляет его написать расписку. Также Антоньян В.Р говорил, что Г. махал на него руками, кричал, поэтому она сделала вывод, что была угроза.

       При этом указанные свидетели пояснить суду что-либо о характере, форме и содержании угрозы со стороны супругов Аракелян в адрес Антоньяна В.Р. или в их адрес также не смогли.

       При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Их показания являются надуманными, противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам; направлены на защиту интересов ответчика и имеют цель смягчить его ответственность.

       Доводы ответчика-истца Антоньяна В.Р. и его представителя в обосновании встречных исковых требований о том, что деньги в долг Антоньяну В.Р. давала не истец Аракелян С.А., а её муж Г., а также о том, что в дату, указанную в расписке, «<ДД.ММ.ГГГГ>.», как дата написания расписки, он эту расписку не писал, и поэтому договор займа следует признать незаключенным по безденежности, суд считает надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

       Истец Аракелян С.А. и Г. являются супругами, состоят в законном браке, ведут совместное хозяйство и общий бюджет, поэтому деньги, переданные в долг ответчику Антоньяну В.Р., являются общими денежными средствами семьи Аракелян. Сам ответчик этот долг частично признает. Поэтому в данной ситуации не имеет значения на имя кого составлена расписка, то есть, с кем заключен договор займа: с Аракелян С.А. или с Г.

       Также в данном случае не имеет значения и дата составления расписки, указанная в ней, поскольку установлено, что деньги в долг ответчику Антоньяну В.Р. супругами Аракелян передавались частями, что он сам не оспаривает, и первая сумма в размере *** руб. была передана ему именно в <ДД.ММ.ГГГГ>. Поэтому, очевидно, Антоньяном В.Р. и была указана эта дата. На день составления расписки, который, как установил суд, был в <ДД.ММ.ГГГГ>, вся сумма долга в размере *** руб., указанная в расписке, Антоньяну В.Р. уже была передана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд считает, что ответчик-истец Антоньян В.Р. свои встречные исковые требования о признании договора займа на сумму, не доказал.

        Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца Аракелян С.А. о взыскании с ответчика Антоньяна В.Р. долга в размере *** руб. по договору займа (расписке). Договор займа заключен надлежащим образом, в письменной форме. Согласно расписке, Антоньян В.Р. обязался вернуть долг в полном объеме в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в указанный срок сумма долга возвращена им не была.

         При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, всех исследованных в суде доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Антоньяна В.Р. к Аракелян С.А. о признании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму *** руб., заключенного между Аракелян С.А. и Антоньяном В.Р., незаключенным в связи с безденежностью, не нашли в суде своего подтверждения, поэтому являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а исковые требования Аракелян С.А. к Антоньяну В.Р. о взыскании долга в размере *** руб. - обоснованны и подлежат удовлетворению. Требуемая истцом Аракелян С.А. денежная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика Антоньяна В.Р. в полном объеме.

Истец Аракелян С.А. просит также взыскать с Антоньяна В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб., согласно представленного истцом расчета, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         Данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истец просит взыскать проценты по <ДД.ММ.ГГГГ>.

         Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму *** руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** руб. (л.д. 7).

         Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, так как расчет судом проверен, является правильным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Размер процентов ответчиком не оспорен.

        Поэтому сумма процентов в размере *** руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Истец Аракелян С.А. в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые подтверждены квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 2, 9) и расходы по оплате государственной пошлины, которые также подтверждены квитанцией и чеком-ордером (л.д. 10).

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом объема и определенной сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, проведенной им работы, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., понесенных истцом, разумным пределом и присуждает их с ответчика Антоньяна В.Р. в пользу истца Аракелян С.А.

        Также с ответчика Антоньяна В.Р. в пользу Аракелян С.А. подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, являющиеся судебными расходами в полном объеме в размере *** руб., поскольку исковые требования Аракелян С.А. удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелян С.А. к Антоньяну В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антоньяна В.Р. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Антоньяна В.Р. к Аракелян С.А. о признании договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Аракелян С.А. и Антоньяном В.Р. на сумму *** руб., незаключенным в связи с безденежностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.