Решение по делу № 2-153/2015 ~ М-105/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-153/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 17 апреля 2015 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах в защиту прав потребителя Андрейчук Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Степаниденко Денису Олеговичу об устранении недостатков работы, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Варгашинском, Лебяжьевском, Мокроусовском районах обратился в суд в защиту прав Андрейчук Т.А. к ИП Степаниденко Д.О. об устранении недостатков работы, взыскании штрафа и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на установку пластиковых окон в количестве трех штук. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Истцом расчет произведен в полном объеме. После установки был обнаружен дефект – один из стеклопакетов лопнул, появилась трещина. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами заменить треснутое стекло. Двадцать первого ноября 2014 года она (Андрейчук Т.А.) обратилась к ИП Степаниденко Д.О. с письменной претензией, но на момент подачи иска ответчик не произвел замену треснувшего стеклопакета. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени просит Степаниденко Д.О. заменить стеклопакет, но ее законные требования остаются без внимания, что сказалось на ее самочувствии. Просит суд обязать Степаниденко Д.О. произвести замену стеклопакета, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Губренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Андрейчук О.А. просила суд обязать Степаниденко Д.О. произвести замену стеклопакета, на компенсации морального вреда не настаивала.

Ответчик Степаниденко Д.О. возражений на исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, при отсутствии в договоре условий о качестве работы продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и п. 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В судебном заседании установлено, что между Андрейчук Т.А. и Степаниденко Д.О. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи изделий из ПВХ с выполнением работ по их установке. В соответствии с п. 3.2 данного договора на результат работы - изделия ПВХ - установлен гарантийный срок 5 лет. Общая стоимость договора <данные изъяты>.

Двадцать первого ноября 2014 года Андрейчук Т.А. обратилась с письменной претензией к Степаниденко Д.О. о замене потрескавшихся стекол.

До настоящего времени ответчик не произвел замену треснувшего стеклопакета.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести замену треснувшего стеклопакета, поскольку указанные работы не проведены и их необходимость ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец отказался от взыскания морального вреда с ответчика Степаниденко Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейчук Татьяны Александровны удовлетворить.

Обязать Степаниденко Дениса Олеговича устранить недостатки работ, заменив лопнувшее стекло в изделии ПВХ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года.

Судья Бесмельцев А.В.