Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-853/2016 от 08.08.2016

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 12А-853/16-7

Судебный участок № 6 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ермакова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ермакова М. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2016 года Ермаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что он 13 апреля 2016 года в 22 час. 54 мин. на 113 км 380 м а/д «Кола» Волховского района Ленинградской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД.

Ермаков М.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку начал маневр обгона через линию дорожной разметки 1.5 до начала зоны действия дорожного знака 3.20, последнего не видел. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и непротиворечивые доказательства его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, так как имеющаяся в материалах дела схема не соответствует дислокации дорожных знаков, свидетель, указанный в схеме является сотрудником полиции. Указывает, что судом первой инстанции не учтена вся совокупность доказательств по делу и отсутствие объективной возможности предвидения нахождения автомобиля в зоне действия знака 3.20. Также считает, что сотрудники полиции находились на расстоянии более 600 м от его автомобиля, в связи с чем в темное время суток не могли визуально обнаружить правонарушение.

Ермаков М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 обозначает, что обгон запрещен. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года в 22 час. 54 мин. на 113 км 380 м а/д «Кола» Волховского района Ленинградской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД.

Вина Ермакова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами, дислокацией дорожных знаков, фотографиями, видеозаписью, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапортах с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудники полиции не видели события административного правонарушения.

Таким образом, факт движения Ермакова М.А. в нарушение Правил дорожного движения в РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Ермакова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Ермакова М.А. в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически с учетом тяжести назначенного наказания, как способ защиты, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Оснований полагать, что Ермаков находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Доводы заявителя в части несоответствия схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков в части указания линии дорожной разметки, которая была пересечена заявителем в начале маневра, указания в схеме в качестве свидетеля полицейского об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Ермакова М.А. не свидетельствуют, не влекут за собой отмену или изменение постановления. Кроме того, указанные доводы и все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова М. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь