Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 ~ М-34/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года                                                                                     г. Благовещенск                        

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.

при секретаре                               Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» к Бровкину В.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Удобные деньги» обратилось в суд с иском к Бровкину В.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93200 рублей, судебных расходов в размере 2996 рублей. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» в лице специалиста отдела розничных операций ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бровкиным В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Удобные деньги» обязалось передать заемщику Бровкину В.Н. денежные средства в размере 10000 рублей и оплатить проценты по ставке 2% за каждый день пользования займом в размере 1000 рублей за пять дней пользования займом, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора заемщику были разъяснены права и обязанности, регламентированные договором займа, о чем заемщик расписался отдельно в договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги» согласно расходного ордера выдало заемщику Бровкину В.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, о чем Бровкин В.Н. расписался в кассовом ордере. Однако ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Н. не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. С заемщиком была проведена досудебная работа, в ходе которой с ним неоднократно созванивались, предлагали составить индивидуальный график оплаты долга, однако Бровкин В.Н. полностью проигнорировал требования ООО «Удобные деньги» о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бровкина В.Н. перед ООО «Удобные деньги» составила 158900 рублей, в том числе: 10000 рублей - задолженность по основному долгу; 1000 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81200 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 66200 рублей - задолженность по пене в соответствии с п. 7.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей - задолженность по штрафу в соответствии с п. 7.2 договора займа. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и материального положения заемщика ООО «Удобные деньги» считает возможным снизить размер истребуемой пени до 500 рублей, таким образом, сумма задолженности Бровкина В.Н. составляет 93200 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Бровкина В.Н. в пользу ООО «Удобные деньги»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81200 рублей; задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; задолженность по штрафной неустойке в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Удобные деньги» уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с Бровкина В.Н. в пользу ООО «Удобные деньги»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей; задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей; задолженность по штрафной неустойке в размере 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата.

Представитель истца ООО «Удобные деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бровкин В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что он погасил задолженность перед ООО «Удобные деньги» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Первый платеж в сумме 10000 рублей был внесен им ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга, с суммой процентов он был не согласен, поэтому оплачивать их не стал, но обратился в головной офис ООО «Удобные деньги» с целью уточнить размер задолженности. Разговаривал он с ФИО7, как он думал, с руководителем компании, как узнал впоследствии - с начальником службы безопасности, по устному согласованию с которым было оговорено, что Бровкин В.Н. внесет еще 5000 рублей в погашение процентов, после чего все претензии компании к нему отпадут. ДД.ММ.ГГГГ им было внесено еще 5000 рублей в уплату процентов и штрафных санкций. С указанного времени ООО «Удобные деньги» не обращались к нему с требованиями о возврате каких-либо долгов, в силу чего считает, что долг им оплачен в полном объеме. Просил суд отказать ООО «Удобные деньги» в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20 октября 2010 года «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора». В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)». В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)». Так, ДД.ММ.ГГГГ Бровкиным В.Н., по согласованию с руководителем компании была возвращена в кассу ООО «Удобные деньги» сумма основного долга в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, что установлено условиями заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ им в кассу ООО «Удобные деньги» была внесена сумма - 5000 рублей. 1000 рублей из которых проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленный договором срок, и 4000 рублей в качестве неустойки за неисполнение условий договора займа, включая штраф за нарушение условий исполнения возврата займа. Какого либо графика рассрочки по оплате задолженности, на которую в настоящее время ссылается истец, Бровкиным В.Н. не заключалось, кроме того и не предлагалось к заключению, никаких письменных уведомлений о наличии задолженности по обязательствам займа от истца с декабря 2011 года по дату подачи искового заявления в адрес ответчика не поступало, в связи с чем он был уверен, что оплатив в ноябре 2011 года ООО «Удобные деньги» 15000 рублей исполнил все обязательства по займу в полном объеме. В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ сказано «доводы автора кассационной жалобы о законности требований банка в связи с тем. что они основаны на заключенном между сторонами в добровольном порядке договоре займа, пункт которого предусматривает такой порядок погашения задолженности по кредиту, противоречат закону. Статья 319 ГК РФ предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №). Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Однако статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Таким образом, на основании изложенного считает, что обязательства по договору займа с ООО «Удобные деньги» Бровкиным В.Н. исполнены в полном объеме еще в декабре 2011 года, что подтверждается отсутствием заключенных с истцом соглашений, графиков платежей и т.д. Не принятие мер в течении 1 года по взысканию, по мнению ООО «Удобные деньги», задолженности с него по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, считает ничем иным как намерением причинить вред заемщику, злоупотреблением своим правом заимодавца, а кроме того, искусственным увеличением несуществующей на ее взгляд задолженности заемщика с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Данные положения применимы и в данном случае к заимодавцу, который злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. На основании изложенного просила суд принять решение в соответствии с указанными доводами и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 указанного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги», именуемым «Займодавец», и Бровкиным В.Н., именуемым «Заемщик», был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 рублей путем выдачи наличных денежных средств, под 2% в день, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом.

Способ возврата займа определен пунктом 3.4 договора, согласно которому обязательства заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) займодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки в кассу займодавца или зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Указанный договор, как следует из его содержания, подписан заемщиком и представителем займодавца, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Как следует из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Н. получил в ООО «Удобные деньги» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключив с истцом договор, получив причитающиеся денежные средства в размере 10000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу части 2 указанной статьи, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, по уплате процентов по нему, проценты выплачиваются до дня возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, более того, п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями ответчика Бровкина В.Н. и его представителя, не оспаривается истцом, ответчиком в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены суммы в размере 10000 рублей и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами заемщика на дату внесения первого платежа ответчиком составляла:

основной долг - 10000 рублей;

задолженность по процентам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - 1000 рублей (10000 рублей - сумма займа * 2% - проценты, предусмотренные п. 1.2 договора * 5 дней);

задолженность по процентам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) - 8200 рублей (10000 рублей - сумма займа * 2% - проценты, предусмотренные п. 1.2 договора * 41 день).

Итого задолженность Бровкина В.Н. перед ООО «Удобные деньги» по основным обязательствам договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 10000 рублей + 1000 рублей + 8200 рублей = 19200 рублей.

Кроме суммы основных обязательств к ДД.ММ.ГГГГ возникло основание к начислению единовременного штрафа за просрочку исполнения обязательств согласно п. 7.2 договора займа, в котором оговорено, что при просрочке уплаты процентов более, чем на тридцать дней, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать любые условия, по которым достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что ООО «Удобные деньги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было вправе требовать от Бровкина В.Н. уплаты данного штрафа, поскольку срок уплаты процентов был превышен им на 41 день.

Также помимо указанных сумм, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пене, предусмотренной п. 7.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа, являющаяся мерой ответственности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей, исходя из расчета 2% * 10000 (сумма займа) * 41 день.

Как следует из пункта 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлена очередность исполнения обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) пеня за просрочку обязательства; 2) единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренная п. 7.2 договора; 3) проценты за пользование денежными средствами займодавца; 4) сумма займа.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом этого, суд считает недопустимым указание в п. 4.3 договора на первоочередное погашение пени за просрочку обязательства, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойки.

То есть, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга, и займодавец не вправе направлять поступившие от заемщика денежные средства вначале на оплату пеней, а потом на оплату процентов и основного долга.

В силу изложенного, доводы ответчика и его представителя о недопустимости первоочередного погашения процентов за пользование денежными средствами заемщика несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд считает, также не верным расчет представленный представителем истца предъявленных ко взысканию с ответчика сумм задолженности, поскольку он произведен исходя из порядка установленного пунктом 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с вышеуказанными выводами, противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом чего, суд, основываясь на пункте 4.3 договора, в части не противоречащей требованиям законодательства, самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию с Бровкина В.Н. денежных сумм.

Исходя из чего пришел к следующим выводам о том, что при внесении Бровкиным В.Н. денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, должно было произойти погашение обязательств в следующем порядке: 1) единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренная п. 7.2 договора, в размере 500 рублей; 2) проценты за пользование денежными средствами займодавца, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9200 рублей; 3) сумма основного долга - 300 рублей.

После внесения Бровкиным В.Н. указанных денежных средств, сумма его задолженности перед ООО «Удобные деньги» на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу: 10000 рублей - 300 рублей = 9700 рублей; задолженность по пене, предусмотренной п. 7.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа, являющаяся мерой ответственности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей, исходя из расчета 2% * 10000 (сумма займа) * 41 день = 8200 рублей. Проценты за пользование заемными средствами были оплачены Бровкиным В.Н. в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и штраф, предусмотренный п. 7.2 договора займа.

Следующий платеж был внесен Бровкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 17 дней. За указанные 17 дней на сумму оставшегося основного долга 9700 рублей были начислены проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1.2 договора займа в следующем размере: 3298 рублей (9700 рублей - остаток основного долга * 2% - проценты, предусмотренные п. 1.2 договора * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а так же пеня, предусмотренная п. 7.1. договора в сумме: 3298 рублей (9700 рублей - остаток основного долга * 2% - пеня, предусмотренная п. 7.1 договора за нарушение исполнения обязательств * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также к указанной дате осталась задолженность по пене, предусмотренной п. 7.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа, являющаяся мерой ответственности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 рублей, не погашенная внесенным ДД.ММ.ГГГГ Бровкиным В.Н. платежом в размере 10000 рублей.

Внесенная Бровкиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5000 рублей в первую очередь должна была пойти на погашение процентов за пользование денежными средствами в размере 3298 рублей; оставшиеся денежные средства от внесенной суммы - 1702 рубля, пошли на погашение основного долга. Таким образом, задолженность Бровкина В.Н. перед ООО «Удобные деньги» на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 7998 рублей (9700 рублей - 1702 рубля); задолженность по пене, предусмотренной п. 7.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа, являющаяся мерой ответственности заемщика 11498 рублей (8200 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3298 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Бровкина В.Н. и его представителя о том, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Удобные деньги» была погашена в полном объеме, опровергаются приведенными выше расчетами.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств перед займодавцем не вносились, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленный ООО «Удобные деньги» период взыскания) задолженность Бровкина В.Н. перед ООО «Удобные деньги» должна составлять:

задолженность по основному долгу - 7998 рублей (с учетом частичного его погашения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по процентам, предусмотренным п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты были погашены в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ год - 55666 рублей 08 копеек (7998 рублей - остаток основного долга * 2% - проценты, предусмотренные п. 1.2 договора * 348 дней - период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность по пене, предусмотренной п. 7.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа, являющейся мерой ответственности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67164 рубля 08 копеек, исходя из расчета 8200 рублей (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3298 рублей (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 55666.08 рублей (пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, на основании приведенных норм права и произведенных расчетов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Удобные деньги» о взыскании с Бровкина В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

А именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7998 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55666 рублей 08 копеек.

Требования истца о взыскании с Бровкина В.Н. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше в расчетах, начисленные суммы были оплачены Бровкиным В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Удобные деньги» о взыскании с Бровкина В.Н. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере 2 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа (п. 7.1 договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке рефинансирования.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга по договору - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом, истцом сумма договорной пени самостоятельно снижена до 500 рублей.

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Бровкина В.Н. Следует отметить, что указанная сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит принципам разумности, последствиям нарушения исполнения обязательств, и заявлена к взысканию в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, регламентирующей последствия неисполнения обязательств.

Доводы истца и его представителя о злоупотреблении правом ООО «Удобные деньги», выразившемся в непредъявлении ответчику претензий по поводу неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимся в материалах дела «листом проблемника», из которого следует, что ООО «Удобные деньги неоднократно предпринимались попытки связаться с Бровкиным В.Н., в том числе посредством контактных лиц, указанных Бровкиным В.Н. в анкете-сведениях о заемщике.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчиком в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом ООО «Удобные деньги» не представлено доказательств того, что займодавец своими действиями (бездействием) имел намерение причинить ему вред, более того, предъявление претензий и обращение в суд с иском является правом займодавца, которое он может реализовать при нарушении его прав в любое время (в пределах срока исковой давности).

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Удобные деньги» злоупотребления правом.

На основании изложенного, с Бровкина В.Н. в пользу ООО «Удобные деньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64164 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7998 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55666 рублей 08 копеек; задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Также с Бровкина В.Н. в пользу ООО «Удобные деньги», в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2124 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» к Бровкину В.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкина В.Н. в пользу ООО «Удобные деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64164 рубля 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 7998 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55666 рублей 08 копеек; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; а так же государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2124 рубля 92 копейки, а всего взыскать - 66289 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: