Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-1236/2022;) от 11.01.2022

УИД 25RS0001-01-2021-008103-24

№ 2-118/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                         гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                  Смадыч Т.В.,

при секретаре                     Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ильи Андреевича к Матияш Яну Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 21.02.2021 между ним и Матияш Я.А. заключен договор аренды автомашины «<данные изъяты>, сроком до 01.08.2021. Размер аренды в день по договору составлял 700 рублей в день. С 21.02.2021 по 26.07.2021 плата за аренду автомашины выплачивалась ежедневно. С 27.07.2021 ответчик перестал оплачивать аренду автомашины, его номер телефона был недоступен. 08.08.2021 автомашина <данные изъяты>, была обнаружена по адресу: г. <адрес> с механическими повреждениями, в связи с чем истец обратился в отдел полиции. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения, которые отсутствовали при подписании акта приема-передачи транспортного средства между истцом и ответчиком. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 25.08.2021 № 2831-В стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет 76 572 рубля. 31.08.2021 в адрес Матияш Я.А. заказной почтой направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик по настоящее время не предпринял меры к возмещению ущерба. На дату подачи иска долг по аренде автомашины с 27.07.2021 по 08.08.2021 составляет 6 100 рублей, ущерб по ремонту автомашины составляет 76 572 рубля, пени за невыплату арендной стоимости за период с 09.08.2021 по 15.09.2021 в размере 2 318 рублей, пеня за невыплату стоимости ущерба с 13.08.2021 по 15.09.2021 в размере 12 251,52 рубль. Кроме того истец понес убытки, связанные с ремонтом автомашины. Недополученный доход в связи с нахождением автомашины в ремонте с 09.08.2021 по 31.08.2021 составляет 16 100 рублей, услуги независимого оценщика в сумме 6 500 рублей, оплата двух административных штрафов а размере 500 рублей, отправка почтовой корреспонденции на сумму 749 рублей, выдача нотариальной доверенности на сумму 2 400 рублей. Таким образом, ущерб по договору аренды составляет 82 672 рубля, понесенные убытки в связи с повреждением автомашины составляют 26 249 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с Матияш Я.А. в пользу Морозова И.А. сумму ущерба по договору аренды в размере 82 672 рубля, убытки, связанные с повреждением автомашины 26 249 рублей, пени за просрочку выплаты арендной стоимости и стоимости восстановительного ремонта 14 569 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга и ущерба по договору аренды в размере 528 746,72 рублей, судебные расходы 48 126 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на уточненных требованиях настаивал, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Матияш Я.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 642, 643 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Морозов И.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

21.02.2021 между Морозовым И.А. (арендодатель) и Матияш Я.А. (арендатор) в письменной форме заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, на срок с 21.02.2021 по 01.08.2021.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомашины 700 рублей в день, а также внести залог в размере 3 000 рублей.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае невозможности возврата автомобиля, связанной с его утратой, повреждением, угоном или по другим причинам, арендатор выплачивает арендодателю стоимость, указанную в пункте 1.2 Договора в течение 5 дней после окончания срока договора (п. 5.1 договора).

Из п. 5.2 договора следует, что арендатор в случае повреждения автомобиля производит ремонт автомобиля за свой счет в течение срока аренды автомобиля.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости ущерба либо стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки.

При повреждении сданного в аренду автомобиля при использовании арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п. 5.4 договора).

В случае невыплаты арендатором стоимости аренды в оговоренные сроки, он выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п. 5.5. договора).

Автомашина «Toyota Probox», государственный регистрационный знак А679ХР/125 передана арендодателем Морозовым И.А. арендатору Матияш Я.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2021, подписанного сторонами.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик Матияш Я.А. в нарушение п. 4.1 договора перестал производить оплату арендных платежей с 27.07.2021.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2021, составленного младшим лейтенантом полиции ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, 08.08.2021 <адрес> 9А обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>, у которого зафиксированы механические повреждения: вмятина на переднем левом крыле, царапины и вмятины на передней левой двери, царапины и вмятины на задней левой двери, вмятина и отсутствие крышки бензобака на левом заднем крыле, вмятина и отсутствие части лакокрасочного покрытия на правой передней стойке, многочисленные царапины и вмятины на крыше, вмятины на пороге с правой и левой стороны. После осмотра автомашина возвращена собственнику Морозову И.А. на ответственное хранение.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.08.2021 № 2831-В, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> поврежденного 08.08.2021, с учетом износа запасных частей и округления составляет 76 572 рубля.

31.08.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять меры по возмещению причиненного ущерба, путем выплаты суммы ущерба, причиненного транспортному средству и долг по оплате арендных платежей.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика с 21.02.2021 по 08.08.2021, задолженность по внесению обязательных платежей, по договору аренды, образовалась с 27.07.2021 по 08.08.2021.

Факт внесения каких-либо платежей в пользу истца во исполнение условий договора аренды ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден. Расчет арендной платы, размер причиненного транспортному средству ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период пользования и не оплаты с 27.07.2021 по 08.08.2021 в размере 6 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 76 572 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня за невыплату арендатором стоимости аренды в указанные договором сроки предусмотрена п. 5.5 договора аренды и составляют 1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 09.08.2021 по 28.10.2022, произведенный истцом суд признает математически верным, размер которого составляет 27 206 рублей.

Пеня за невыплату арендатором стоимости ущерба предусмотрена п. 5.3 договора аренды и составляют 1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 31.08.2021 по 28.10.2022, произведенный истцом суд также признает математически верным, размер которого составляет 402 768,72 рублей.

Расчет пени ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за невыплату арендатором стоимости аренды в сумме 27 206 рублей и пеня за невыплату арендатором стоимости ущерба в сумме 402 768,72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий доказана. Поскольку в период с 09.08.2021 по 31.08.2021, в результате действия ответчика, истец не имел возможность использовать транспортное средство «<данные изъяты> получать доход от сдачи транспортного средства в аренду, требования истца о взыскании не полученного дохода (упущенной выгоды) подлежат удовлетворению.

Расчет истца суд также признает математически верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный доход в размере 16 100 рублей.

Таким образом, общий размер суммы убытков по договору аренды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 528 746,72 (6 100 + 76 572 + 27 206 + 402 768,72 + 16 100) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Морозовым И.А. понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 500 рублей, что подтверждено договором № 2831-В от 16.08.2021, кассовым чеком от 16.08.2021, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Морозова И.А. в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного отчета об оценке истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, он являлся обязательным для обращения в суд с иском.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Морозова И.А. о взыскании почтовых расходов в размере 749 рублей, которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками, находящими в материалах дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по взысканию расходов за составление доверенности в сумме 2 400 руб., подтверждены договором на оказание правовых услуг № 08-08/2021 от 08.08.2021, распиской в получении представителем денежных средств, доверенностью от 30.08.2021 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска подлежат взысканию в размере, заявленном истцом 3 477 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матияш Яна Андреевича в пользу Морозова Ильи Андреевича убытки по договору аренды в размере 528 746,72 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 500 рублей, почтовые расходы 749 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 377 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: