Приговор по делу № 1-23/2020 от 14.01.2020

Дело№1-23/2020

УИД 59RS0044-01-2019-001535-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                            город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Смазновой М.А.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой Е.В., Сахно Д.И.,

подсудимых Осипова С.А., Новоженова А.А.,

защитников – адвокатов Казанцевой Н.Г., Пафиловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осипова С. А., родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., работающего ..., не судимого,

.... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том 1 л.д. 61), .... из-под стражи освобожден (том 1 л.д. 106), .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 199, 200),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Новоженова А.А., родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего без оформления трудового договора у ИП ...., не судимого,

.... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том 1 л.д. 69), .... из-под стражи освобожден (том 1 л.д. 103), .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д. 115, 116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Осипов С.А., осознавая, что сделки с частями растений, содержащих наркотические средства, без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота частей растений, содержащих наркотические средства, решил совершать незаконные действия в сфере незаконного оборота частей растений, содержащих наркотические средства, связанные с их незаконным сбытом при следующих обстоятельствах.

Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Осипов С.А. не позднее .... на территории ..., с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 47,06г, которые незаконно хранил в своем гараже возле дома по адресу: ....

.... в дневное время Осипову С.А. позвонил действовавший в рамках опертивно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» А., которому Осипов С.А. в ходе разговора предложил приобрести у него части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 47,06г за 35 000 рублей. А с предложением Осипова С.А. согласился, они договорились о встрече на территории ....

.... в дневное время Осипов С.А., находясь в указанном выше гараже, предложил своему знакомому Новоженову А.А. совершить незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические вещества. Новоженов А.А. с предложением Осипова С.А. согласился, вступив с ним в преступный сговор. Осипов С.А. передал Новоженову А.А. сверток с упакованными в него частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 47,06г, который Новоженов А.А. должен был доставить .... в дневное время к съезду на дорогу в ... с автодороги «Кунгур-Соликамск-Горнозаводск» ... и ожидать Осипова С.А. в лесном массиве рядом с проезжей частью с переданным ему свертком.

Осуществляя совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений, действуя группой лиц по предварительному сговору, .... в дневное время Осипов С.А. приехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... в район съезда на дорогу к ... с автодороги «Кунгур-Соликамск-Горнозаводск» ..., где встретился с А и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, позвал скрывавшегося в лесном массиве Новоженова А.А. Новоженов А.А. вышел из лесного массива и передал Осипову С.А. сверток с частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 47,06г, который Осипов С.А. незаконно сбыл, передав А, получив от него в качестве оплаты денежные средства в размере 35 000 рублей. Указанные денежные средства были вручены А сотрудниками полиции с целью оплаты за приобретение у Осипова С.А. частей наркосодержащих растений, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Осипов С.А. передал Новоженову А.А. 35 000 рублей, полученные им от А., Новоженов А.А. сел на мотоцикл «Урал», оставленный им в лесном массиве, и скрылся с места преступления.

.... в период с ... А., находясь в здании УНК ГУ МВД России по ... по адресу: ..., добровольно выдал сотрудникам УНК ГУ МВД России по ... сверток, в котором согласно справки об исследовании ... от .... находилось вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), включенное в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 47,06г, что является значительным размером согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №2649 от 01.09.2017, представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), включенное в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 46,98г.

Подсудимый Осипов С.А., Новоженов А.А. вину в совершении преступления не признали.

Осипов С.А. пояснил, что А является его знакомым. В .... года А. приезжал к нему с сотрудником госнаркоконтроля, предлагал выращивать марихуану, сотрудник госнаркоконтроля обещал свое покровительство. Он отказался. А попросил его оставить у себя на хранение два пакета с наркосодержащими растениями, которые тот выращивал у себя. Он согласился. Один пакет А забрал через месяц. .... А позвонил ему и сказал, что приедет за вторым пакетом, попросил выехать его к отвороту с трассы на поселок. Отвезти пакет он попросил Новоженова А.А., поскольку не знал, успеет ли съездить сам в связи с наличием у него других дел. Новоженов А.А. о содержимом пакета ничего не знал. Днем, когда он был у себя в гараже, он увидел проезжающий мимо автомобиль Рено, в водителе которого он узнал сотрудника ГНК, обещавшего покровительство при производстве наркотических средств. У него возникли подозрения. Успев закончить дела, он сам поехал к месту встречи с А, где ждал его на съезде к .... А приехал, вышел из машины и приложил палец к губам, что он понял как жест, означающий «Молчи». Он позвал Новоженова, который отдал ему пакет, а он этот пакет отдал А. А при нем пересчитал деньги и положил их под резинку своих шортов, ему деньги не передавал. Он сказал А, чтобы тот не потерял деньги, и А уехал. Он тоже поехал в ..., догнал Новоженова. Когда они приехали в его гараж, их задержали. Представленная в материалы дела аудиозапись смонтирована из разных частей, фотоизображение пакета, имеющееся в материалах дела, не соответствует пакету, который он передал А. Признает, что хранил у себя наркотики, принадлежащие А, в содеянном раскаивается.

Новоженов А.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Новоженова А.А. в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 215-216, т. 5 л.д. 113-114), из которых следует, что Осипов С.А. является его знакомым. .... он пришел к Осипову С.А. в гараж, расположенный рядом с его домом в .... Осипов С.А. попросил его передать пакет человеку, который должен подъехать к отвороту на ... с автодороги «Кунгур-Соликамск». Он согласился помочь Осипову С.А., что было в пакете, тот ему не сказал, а он не интересовался, в пакет не заглядывал, решил, что в пакете может находиться телефон. Он на мотоцикле поехал в указанное место. Так как у него нет документов на мотоцикл, он решил спрятать его в кустах у дороги. Через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле Фольксваген, в это же время подъехал Осипов С.А. Он удивился, зачем Осипов С.А. попросил его передать пакет, если мог это сделать сам. Он отдал пакет мужчине, сел на мотоцикл и уехал. Мужчина и Осипов С.А. ему ничего не передавали.

По делу исследованы следующие доказательства.

Из показаний свидетеля А, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80, 191-194, т. 3 л.д 103-109) следует, что он знаком с Осиповым С.А., знает его как продавца марихуаны. .... он согласился принять участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по изобличению Осипова С.А., он выступал как Б .... года рождения. Его, его брата В и автомобиль Фольксваген Джетта, госномер ... досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили. Ему вручили 35 000 рублей купюрами, которые были откопированы, номера купюр переписаны, он и понятые на копиях расписались. Кроме того, ему передали сумку с записывающим устройством. После этого он со своего телефона позвонил Осипову С.А. на абонентский ..., сказал, что у него есть 35 000 рублей, он желает приобрести марихуану. Осипов С.А. ответил положительно, они договорились о встрече. Он с В на указанной машине, в сопровождении автомобиля сотрудников полиции, поехали в указанное Осиповым С.А. место – к въезду в .... Осипов С.А. ждал возле дороги, предложил ему сесть к нему в автомобиль .... На его машине они проехали по дороге 1-2 км, Осипов С.А. сказал, что заметил подозрительную машину ... с номером ..., он проверяет, нет ли рядом сотрудников полиции. Когда они вернулись обратно, Осипов С.А. крикнул в сторону леса: «4, выходи». Из леса вышел мужчина, которого он знал как 4, сейчас ему от сотрудников полиции известно, что это Новоженов А.А. Осипов С.А. сказал, что оставил Новоженова А.А. в лесу, чтобы подстраховаться. Новоженов А.А. отдал Осипову С.А. полимерный пакет серого цвета. Осипов С.А. взвесил этот пакет кухонными весами, которые достал из багажника своего автомобиля, вместе с пакетом вес составил более 50 грамм, а затем передал этот пакет ему, А Было видно, что в пакете лежит наркотическое средство зеленого цвета, так как пакет был прозрачный. Он отдал деньги Осипову С.А., тот деньги передал Новоженову А.А. Новоженов А.А. деньги пересчитал и положил в пакет, сел на мотоцикл, который стоял у леса, и уехал. Во время их встречи Осипов С.А. вел себя очень нервно, волновался, предложил ему самому еще раз проверить, нет ли за ними слежки, после чего уехал на своей машине, а он с братом – на своей. Сотрудники полиции в момент их встречи находились около остановки, расположенной за отворотом на ..., примерно в 100-200 метрах, он им подал условный знак – махнул рукой. От места встречи он отъехал на расстояние около 2 км, остановился, выдал сотрудникам полиции прибор с звукозаписывающим устройством. В сопровождении сотрудников полиции он приехал по адресу: ..., где добровольно выдал в присутствии понятых пакет, полученный от Осипова С.А. Пакет упаковали в бумажный конверт, опечатали и заверили подписями все присутствующие.

Свои показания А подтвердил при проведении очных ставок с Осиповым С.А., Новоженовым А.А., (т. 1 л.д. 84-85, 89-90, т. 3 л.д. 1-4), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 195-200).

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей Г (т. 1 л.д. 91-94, 186-190), Д., З (т. 1 л.д. 151-154), Е (т. 2 л.д. 193-196) следует, что они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по .... В конце ... года поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени 1 причастно к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, в связи с чем на основании постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором принял участие А под псевдонимом «Б». .... около ... часов А был досмотрен, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 35 000 рублей. При этом в протоколе при указании общей суммы денежных средств была допущена ошибка, указано на вручение 10 000 рублей, тогда как фактически было вручено 35 000 рублей. Также был досмотрен В. и автомобиль Wolkswagen Jetta, госномер ..., запрещенных предметов или денежных средств в ходе досмотров не обнаружено. В досмотрах участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, протоколы досмотра после прочтения были подписаны без замечаний и дополнений. С момента вручения денежных средств А постоянно находился в поле зрения сотрудников УНК. А, находясь с В в автомобиле Wolkswagen, у открытого окна которого стоял Д, по видеосвязи связался с 1, впоследствии установленным как Осиповым С.А. Они договорились о встрече вблизи .... А и В на автомобиле Wolkswagen Jetta проследовали к месту встречи в сопровождении сотрудников УНК Д, Г., Ж, З, а также оперативных сотрудников и сотрудников спецназа «Гром». По прибытию в ... ими была проверена прилегающая к дому Осипова территория, был замечен автомобиль ..., госномер .... Свидетель №1 в присутствии сотрудников полиции снова связался с Осиповым, они договорились встретиться на выезде из ... на автодорогу. Все мероприятие сопровождалось аудио- и видеофиксацией. Не доезжая 2 км до места встречи, З с Д на автомобиле ... остановились у обочины. А уехал дальше, за ним следовала машина с оперативными сотрудниками. Через несколько минут З с Д поехали дальше. На отвороте к ... стоял Осипов возле своего автомобиля 2, рядом стоял автомобиль А. На правой обочине на расстоянии 50-80 метров в зоне прямой видимости стоял автомобиль ГУ МВД, из которого за происходящим наблюдал Г. З с Д проехали мимо. А сел в машину к Осипову и они поехали в сторону ... за автомобилем З, Г поехал за автомобилем Осипова. В лесополосе на правой стороне дороги остался Ж., который наблюдал за машиной А и действиями В. Осипов обогнал автомобиль ... управлением З, остановился на обочине около автомобиля Нива, о чем-то поговорил с водителем, а затем поехал обратно. З с Д проехали дальше, а Г продолжал следовать за автомобилем Осипова на автомобиле оперативных сотрудников ГУ МВД. Возле отворота на ... Г припарковался у остановочного комплекса. Осипов позвал из леса 4. Из леса вышел мужчина, впоследствии установленный как Новоженов А.А., в руках у него был темный пакет. Новоженов, Осипов и А стояли за автомобилем ..., у которого был открыт багажник. Через некоторое время Новоженов отошел от машины Осипова в направлении леса. Новоженов с места встречи уехал на мотоцикле Урал без регистрационного знака. За ним уехал Осипов, а А и В поехали в сторону .... Д с З в этот период вернулись назад, проехали мимо отворота на ... и остановились в 2 км, где встретились с А и В после встречи с Осиповым. А и В с сопровождении сотрудника спецназа уехал в ..., а сотрудниками УНК было проведено задержание Осипова и Новоженова с последующими личными досмотрами, а также досмотрами автомобиля ..., мотоцикла ..., осмотром гаража, обысками по месту жительства Новоженова и Осипова. Денежные средства, переданные при проведении ОРМ, обнаружены не были. Досмотры проводились с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности, соответствующие протоколы после ознакомления были подписаны без замечаний и дополнений. Также права и обязанности были разъяснены досматриваемым лицам.

Свидетели Д З, Г подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 207-211, 217-221, 227-233).

Из показаний свидетелей И К, Л в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144, 148-150) следует, что они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по .... К ним поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени ... причастно к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, в связи с чем на основании постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором принял участие А под псевдонимом «...». Также в мероприятии принимал участие брат А – В .... в утреннее время они организовали участие понятых в проведении личного досмотра А, В, а также транспортного средства А. После досмотров А и В в сопровождении сотрудников УНК и ОСН «Гром» уехали к месту проведения мероприятия, вернулись около 21 часа. Они приглашали понятых для участия в проведении личного досмотра при добровольной выдаче наркотического средства.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 90-91) следует, что .... дал разрешение Новоженову А.А. воспользоваться его мотоциклом Урал, точное время, когда Новоженов А.А. взял у него мотоцикл, не помнит.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 153-155), следует, что .... по адресу: ..., он принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданина и вручении ему денежных средств. В его присутствии был досмотрен гражданин, который представился Б Запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружили. После этого сотрудники полиции вручили Б 35 000 рублей – 35 купюр достоинством 1 000 рублей. Купюры были откопированы. Он лично сверял номера и серии купюр. О проведении досмотра и вручении денег был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал его без замечаний и дополнений. Также он поставил подпись на листах с копиями купюр. После досмотра Б он в качестве понятого принял участие в досмотре гражданина, который представился В Запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружили. О проведении досмотра также был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал протокол без замечаний и дополнений. Затем он принял участие в досмотре автомобиля Wolkswagen Jetta, где запрещенных предметов и денежных средств также не обнаружено. Протокол досмотра автомобиля он подписал без замечаний и дополнений после ознакомления. Во всех случаях разъяснялись права и обязанности понятых.

Из показаний свидетеля П в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 162-164) следует, что .... в вечернее время по адресу: ..., он принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданина, который представился Б В ходе досмотра Б достал из кармана кофты прозрачный полимерный пакет серого цвета, внутри которого было вещество зеленого цвета. Пакет с содержимым был изъят сотрудниками полиции, упакован в белый бумажный конверт, опечатан, он поставил свою подпись. О проведении досмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал протокол без замечаний и дополнений. После этого он в качестве понятого участвовал в досмотре гражданина, который представился В Запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружили. О проведении досмотра также был составлен протокол, с которым он ознакомился, подписал его без замечаний и дополнений. Затем он принял участие в осмотре автомобиля Wolkswagen Jetta, госномер ..., где запрещенных предметов и денежных средств также не обнаружено. Протокол досмотра автомобиля он подписал без замечаний и дополнений после ознакомления. Во всех случаях разъяснялись права и обязанности понятых.

Постановлением от .... (т. 1 л.д. 7) старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по ... Д назначено проведение проверочной закупки в отношении лица, известного под именем 1, с целью проверки полученной информации о сбыте наркотического средства. Роль приобретателя поручена Б и В.

Согласно протоколу личного досмотра и вручения средств оплаты от .... (т. 1 л.д. 8) в присутствии понятых досмотрен Б Наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ у него не обнаружено. Б вручены денежные средства 35 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, 35 штук.

В соответствии с протоколом личного досмотра от .... (т. 1 л.д. 14) в присутствии понятых досмотрен В., запрещенных предметов и денежных средств при нем не обнаружено.

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от .... (т. 1 л.д. 17) досмотрен автомобиль Wolkswagen Jetta, госномер К810КН159, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколам досмотра от .... (т. 1 л.д. 18-20) по адресу: ..., в присутствии понятых домотрены Осипов С.А., Новоженов А.А. и транспортное средство ..., госномер ..., у Осипова С.А. изъят договор купли-продажи транспортного средства, сотовый телефон ..., сотовый телефон Айфон, у Новоженова А.А. изъяты денежные средства 100 рублей, у Осипова С.А., Новоженова А.А. изъяты смывы с ладоней, образцы букального эпителия.

Согласно протоколу личного досмотра от .... (т. 1 л.д. 31) по адресу: ... в 21:30 в присутствии понятых Б. добровольно выдал из кармана толстовки полимерный пакет серого цвета с зеленым веществом растительного происхождения.

В ходе личного досмотра В и досмотра автомобиля Wolkswagen Jetta, госномер ..., ничего не обнаружено (протоколы от .... т. 1 л.д. 32-33).

Согласно справке об исследовании ... от .... (т. 1 л.д. 37-38) представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 47,06г.

Вышеназванные документы переданы в СО ОП ... на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от .... (т. 1 л.д. 3-4).

Из заключения эксперта ... от .... (т. 1 л.д. 113-114) следует, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 46,98г.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .... (т. 1 л.д. 159-160) осмотрен полимерный пакет с веществом зеленого цвета.

Согласно справки об исследовании ... (т. 1 л.д. 182-184) на представленном полимерном пакете имеются два следа руки, которые оставлены не Новоженовым А.А. и не Осиповым С.А.

Согласно заключению эксперта ... от .... (т. 1 л.д. 242-244) на полимерном пакете, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота, утановить генетические признаки которых не представилось возможным в связи с недостаточным для исследования количеством ДНК.

Согласно заключениям эксперта ...-Н, ...-Н от .... (т. 2 л.д. 2-3, 5-6) в смывах с рук Осипова С.А., Новоженова А.А. наркотических средств не выявлено.

В соответствии с постановлением от .... (т. 2 л.д. 51) CD-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности предоставлен следователю.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .... (т. 2 л.д. 167-170) осмотрен CD-диск с детализацией соединений абонентских номеров ..., .... Из показаний подсудимых установлено, что оба абонентских номера фактически находились в пользовании Осипова С.А.

Многочисленные доводы стороны защиты о допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нарушениях, не свидетельствуют о невозможности использовать в качестве доказательств полученные сведения, поскольку мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии существенных нарушений. Мероприятие проведено для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, решение о его проведении принято уполномоченным лицом с соблюдением требований пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закона, результаты мероприятия переданы следователю с соблюдением положений ч. 4 ст. 11 Закона.

Вопреки доводам стороны защиты диск с аудиозаписью мероприятия «Проверочная закупка» передан следователю на основании постановления от 03.08.2017 (т. 2 л.д. 51). Постановление от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 53) доказательств по настоящему делу не содержит, поскольку указанным документом оформлена передача результатов другого ОРМ по другому уголовному делу. Возможность ведения аудиозаписи в ходе проведения ОРМ предусмотрена ч. 3 ст. 6 указанного Закона. На основании изложенного доводы защиты о признании аудиозаписи ОРМ недопустимым доказательством суд отклоняет. Версию Осипова С.А. о монтаже аудиозаписи из разговоров, происходящих в разное время, суд расценивает критически. Аудиозапись последовательна, ее содержание полностью подтверждается другими доказательствами и согласуется с ними.

Таким образом, суд отклоняет довод защиты об исключении результатов ОРМ из числа доказательств, поскольку условия для признания их таковыми в данном случае соблюдены.

Отклоняет суд и довод стороны защиты о необходимости критический оценки показаний свидетеля А с учетом его личности, поскольку последний сам причастен к незаконному обороту наркотических средств, от явки в судебное заседание уклонился, а его доводы в заявлении о предоставлении государственной защиты в последующем были признаны не соответствующими действительности. Показания свидетеля А являются логичными, последовательными и неизменными. Кроме того, его показания в полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями других свидетелей, в том числе и подтвержденных на месте, протоколами следственных действий, иными материалами дела, аудиозаписью, которые взаимно согласуются между собой и отражают хронологию событий, поэтому у суда сомнений не вызывают и принимаются как достоверные. Версию подсудимого Осипова С.А. о причинах его оговора со стороны А в связи с причастностью самого А к незаконному обороту наркотических средств, суд находит голословной, объективных данных тому в ходе судебного следствия не добыто.

Не убедительным суд находит и довод защиты о наличии у А. возможности заменить пакет, который был им добровольно выдан сотрудникам полиции. В пользу данного вывода, по мнению стороны защиты, свидетельствует продолжительный промежуток времени между окончанием ОРМ и прибытием А. в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, не соответствие цветов одежды А и пакета, в котором находилось наркотическое средство, отсутствие сведений о том, кто именно сопровождал А

Протокол личного досмотра и вручения средств оплаты и протокол личного досмотра при добровольной выдаче составлен разными должностными лицами, в связи с чем указание цветов одежды А объясняется различным цветовосприятием. В целом в обоих документах указано на то, что А был одет в футболку, шорты, кроссовки. Не находит суд и противоречия в наличии на А толстовки в вечернее время, когда, как правило, температура воздуха понижается. Описание пакета, в котором находилось наркотическое средство, как черного, серого и серебрстого, также дано разными лицами, которые наблюдали этот пакет в разных условиях и при разном освещении. Сопровождение А в ... сотрудником полиции, фамилия которого не называлась, подтверждена свидетельскими показаниями и сомнений у суда не вызывает, а время между окончанием ОРМ (около 16 часов) и выдачей А наркотического средства (21:30) суд находит разумным с учетом расстояния между населенными пунктами и необходимостью подготовки к проведению досмотра (поиска понятых).

Разночтения в части указания суммы переданных А денежных средств согласно протоколу личного досмотра и средств оплаты от .... (т. 1 л.д. 8) являются опиской, что установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Г

То обстоятельство, что в смывах с рук Осипова С.А. и Новоженова А.А. наркотических средств не выявлено, их следы рук не обнаружены на пакете, само по себе, об их непричастности к совершению преступления не свидетельствует.

Отклоняет суд и критическую оценку стороны защиты показаний свидетеля Ж, поскольку указанное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось.

Осипов с.А. и Новоженов А.А. имели возможность отказаться от доставки А наркотического средства, действовали умышленно, и умысел сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что имела место провокация.

Не состоятельным является и довод защиты о том, что не установлено место совершения преступления, поскольку автодороги «Пермь-Чусовой», как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, не существует. Согласно ст. 146 УПК РФ сведения о месте совершения преступления не являются обязательными для указания в постановлении. В дальнейшем место совершения преступления было установлено.

Все доводы стороны защиты, направленные на критику собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, достоверность содержащихся в них сведений под сомнения не ставят, поскольку последовательность событий установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которая судом признается достаточной.

Версию подсудимых о произошедших событиях суд находит не состоятельной, поскольку она противоречит исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям самих подсудимых. В судебном заседании Осипов С.А. пояснил, что попросил Новоженова А.А. отвезти пакет А, поскольку не успевал это сделать сам, тогда как в разговоре с А Осипов С.А. пояснил, что взял Новоженова А.А. с собой, чтобы подстраховаться. Новоженов А.А. из укрытия вышел только по сигналу Осипова С.А., после того как последний убедился, что за их действиями никто не наблюдает. Указанные обстоятельства, а также содержание беседы между Осиповым С.А. и А свидетельствуют в пользу того, что подсудимые осознавали противоправность их действий.

На основании изложенного действия Осипова С.А. и Новоженова А.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

О наличии предварительного сговора свидетельствует взаимная согласованность и последовательность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Осипов С.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимает активную гражданскую позицию, неоднократно оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии и пресечении противоправных деяний.

Новоженов А.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, как данные о личности Осипова С.А. и Новоженова А.А., суд учитывает спасение ими пожилого человека, заблудившегося в лесу и находившегося в розыске.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Осипова С.А. суд учитывает наличие малолетних детей, раскаяние, фактическое частичное признание вины, поскольку Осипов С.А. признал совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Новоженова А.А. суд учитывает состояние здоровья, в связи с травмой, полученной в период рассмотрения дела. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, в том числе в виде частичного признания вины, поскольку Новоженов А.А. совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не признавал.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, при наличии у Осипова С.А. жены – инвалида III группы, а у Новоженова А.А. – престарелой одинокой матери.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, коль скоро имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не снижает существенно степень общественной опасности совершенных деяний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также способа его совершения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд считает целесообразным назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это будет способствовать достижению целей, поименованных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Осипов С.А., Новоженов А.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два бумажных конверта с частями наркосодержащих растений – следует уничтожить;

- диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалам дела Осипов С.А., Новоженов А.А. с .... по .... были подвергнуты задержанию, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипова С. А., Новоженова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осипову С. А. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 75 000 рублей.

Новоженову А.А. назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 75 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Осипову С.А., Новоженову А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок задержания с .... по ...., а также срок содержания под стражей с .... до вступления приговора в законную силу в счет отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: два бумажных конверта с частями наркосодержащих растений – уничтожить; диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ....

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Батракова