Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2013 от 19.06.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Земскова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Земсков С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28130,79 руб., стоимость оценки ущерба составила 4000 руб. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском, и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Земскова С.А. были удовлетворены: в пользу истца взыскано в счет восстановительного ремонта 24 900 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также взыскан штраф в сумме 14 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 9 500 руб., а всего – 53 850 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и морального вреда ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, указывая, что штраф взыскан судом необоснованно, т.к. штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по страхованию автогражданской ответственности не применим. Также представитель ответчика считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы<адрес> Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Земсков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», и автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28130,79 руб., стоимость оценки ущерба составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Земсков С.А. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Земскова С.А. были удовлетворены: в пользу истца взыскано в счет восстановительного ремонта 24 900 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 000 руб., а также взыскан штраф в сумме 14 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 9 500 руб., а всего – 53 850 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что на договоры страхования автогражданской ответственности не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как он не обращался к ним с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, также несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Земсков С.А. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 6), а ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта т/с (л.д. 7).

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, вывод мирового судьи о применении в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о не применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Земскова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Земскова ФИО7 ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков