Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 (2-2371/2020;) ~ М-2476/2020 от 23.12.2020

                                                                                                               Дело №2-258/2021

                                                                                               УИД: 66RS0011-01-2020-003721-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием прокурора Шистеровой Е.В.

                    истца Прохоровой О.А.

                    представителя ответчика Прохорова И.В. – Майоровой Ю.А.

                    ответчика Прохоровой Л.М.

                    третьего лица В.

При секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Прохорову И.В., Прохоровой Л.М., Семеновой А.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

           Спорная квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области находится в общей совместной собственности Прохоровой О.А. и Прохорова И.В.. В жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь истца и ответчика В., мать ответчика Прохорова Л.М. и бабушка ответчика Семенова А.В.

           Прохорова О.А. обратилась в суд с иском о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка *. в жилое помещение – квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, определении порядка пользования жилым помещением, путем закрепления в ее пользование комнаты площадью 11 кв. метров, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из квартиры Прохоровой Л.М. и Семеновой А.В.

           В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и показала, что в спорной квартире она не проживает с 2013 года в связи с *. * в 2017 году она желала вселиться в квартиру, но Прохорова Л.М. возражала и препятствует ее доступу в жилое помещение до настоящего времени. Она не имеет другого жилья в г. Каменске-Уральском, проживает с ребенком в съемной квартире. Они с Прохоровым И.В. имеют в собственности дом по ул. * в п. * * района Свердловской области, в котором проживает Прохоров И.В., который препятствует ее вселению в дом. В спорной квартире имеется изолированная комната площадью 11 кв. метров, которая может быть закреплена в ее пользование. Несовершеннолетний ребенок вправе вселиться на ее жилплощадь. Прохорова Л.М. и Семенова А.В. вселены в квартиру Прохоровым И.В. без ее согласия, поэтому подлежат выселению из жилого помещения. Прохорова Л.М. зарегистрирована в доме по ул. * в п. *, поэтому может проживать там, а Семенова А.В. имеет собственное жилье. Она согласна урегулировать спор миром, если ответчики согласятся выплачивать ей компенсацию 12 тыс. руб. в месяц для аренды другого жилья.

           Представитель ответчика Прохорова И.В. – Майорова Ю.А. с требованиями истца не согласилась и показала, что истец не обосновала требование закрепления в ее пользование комнаты 11 кв. метров. Эту комнату занимает несовершеннолетняя В., которая длительно проживает в комнате, обустроила свой быт. Оснований лишать ребенка жилого помещения, в котором она проживает, нет. У несовершеннолетней В. негативное отношение к матери, поэтому их проживание в одной квартире невозможно. Вселение Прохоровой О.А. в спорную квартиру не будет отвечать интересам девочки. Прохорова Л.М. была вселена в квартиру с согласия истца и ответчика. Семенова А.В. является членом семьи Прохоровой Л.М.

           Ответчик Прохорова Л.М. с требованиями истца не согласилась и показала, что она занимается воспитанием несовершеннолетней В. с 2012 года, т.е. с момента *. На тот момент они всей семьей проживали в доме по ул. *. Прохорова О.А. сама приняла решение, чтобы дочь воспитывалась бабушкой. Сначала она заселила их в квартиру по ул. *, заверив, что это жилье приобретено в собственность. Когда выяснилось, что жилье съемное и собственник потребовал выселения, Прохорова О.А. заселила ее с внучкой в спорную квартиру, где она проживает до настоящего времени. В квартире имеется три комнаты, одну из которых площадью 11 кв. метров занимает В. В комнате площадью 9,6 кв. метров проживает ее мать Семенова А.В., она занимает самую маленькую комнату площадью 7,2 кв. метров. Вселение Прохоровой О.А. в квартиру невозможно в силу неприязненных отношений. *. Для дочери В. Прохорова О.А. чужой человек, родственные связи давно утрачены. У девочки остались только неприятные воспоминания после общения с матерью, и сохраняется негативное отношение к матери. Возражает против выселения ее из квартиры, поскольку она была вселена на правах члена семьи, до настоящего времени остается членом семьи Прохорова И.В., занимается воспитанием его дочери В. Семенова А.В является ее матерью, иного жилья не имеет, самостоятельно не передвигается и нуждается в постоянном уходе.

           Третье лицо несовершеннолетняя В. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку не желает проживать под одной крышей с матерью, к которой у нее неприязненное отношение. Она занимает комнату 11 кв. метров с момента заселения в квартиру и освобождать ее для Прохоровой О.А. не желает.    От общения с матерью у нее остались только неприятные воспоминания. Прохорова Л.М. в квартиру самовольно не вселялась, их перевезла и вселила в квартиру сама Прохорова О.А.

           Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, который считает, что оснований для выселения из спорной квартиры Прохоровой Л.М. и Семеновой А.В. нет, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года трехкомнатная квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области площадью 64,5 кв. метров. принадлежит на праве общей совместной собственности Прохорову И.В. и Прохоровой О.А. (л.д.7 том 1). План спорного жилого помещения и экспликация к плану (л.д. 53,54 том 1) подтверждают, что в квартире имеется три изолированные комнаты площадью 11,0 кв. метров, 9,6 кв. метров, 7,2 кв. метра, столовая 32,3 кв. метра, туалет, ванная комната, два шкафа и кладовка. В жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя В., без регистрации проживают Прохорова Л.М. и Семенова А.В.

           Прохорова О.А. зарегистрирована по ул. * в п.г.т. * (л.д.142 том 1), ответчик Прохоров И.В. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.146 том 1).

           Прохорова О.А. просит закрепить в ее пользование комнату площадью 11 кв. метров в квартире №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском и вселить ее с несовершеннолетним ребенком *. в жилое помещение.

           В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

          Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

          При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          Из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

          Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

          На основании изложенного следует, что Прохорова О.А., являясь собственником половины спорного жилого помещения, вправе требовать выделения в ее пользование жилого помещения в квартире.

          Как указано выше в квартире имеется три изолированных друг от друга комнаты площадью 11,0 кв. метров, 9,6 кв. метров, 7,2 кв. метра, остальные помещения, включая столовую, являются местами общего пользования. Истец просит закрепить в ее пользование комнату площадью 11 кв. метров. Суд считает, что указанная комната не может быть передана в пользование истца, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением. Истец в квартире не проживает с 2008 года, с того момента, как семья переехала в дом по ул. * в п.г.т. *. Ее несовершеннолетняя дочь В. вместе с бабушкой Прохоровой Л.М. была заселена в квартиру в 2012 году. Ребенку для проживания была определена комната площадью 11 кв. метров, которую она занимает до настоящего времени. Доводы Прохоровой О.А. о том, что В. может переселиться в другую комнату не могут быть приняты, поскольку это нарушает права девочки и ее привычный уклад жизни.

          Жилые комнаты имеют общую площадь 27,8 кв. метров. С учетом того, что собственниками спорной квартиры являются родители несовершеннолетней В., каждый из них обязан предоставить ребенку жилую площадь для проживания. Следовательно, на долю каждого собственника и их несовершеннолетнего ребенка приходится по 9,26 кв. метров жилой площади в квартире. Исходя из этого, в пользование Прохоровой О.А. может быть закреплена изолированная комната площадью 9,6 кв. метров. Тот факт, что в этой комнате проживает Семенова А.В. не имеет правового значения, поскольку она является членом семьи Прохорова И.В., который и должен предоставить ей место для проживания. Места общего пользования в квартире, а именно столовая, туалет, ванная комната, шкафы и кладовка должны находиться в общем пользовании собственников жилого помещения.

          Истец просит вселить ее с несовершеннолетней дочерью * в жилое помещение – квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском. Ответчики и третье лицо возражают против проживания Прохоровой О.А. в одной квартире с ними.

          Судом установлено, что истец Прохорова О.А. не проживает в спорной квартире с 2008 года. * У Прохоровой Л.М. и Прохоровой О.А. сложились крайне неприязненные отношения. В квартире проживает дочь истца, воспитанием которой она не занимается с 2012 года. Девочка воспитывается бабушкой Прохоровой Л.М., которая проживает с ребенком в спорной квартире. У В. негативное отношение к матери, общение с Прохоровой О.А. травмирует психику несовершеннолетней.

          В собственности Прохоровой О.А. и ее бывшего мужа Прохорова И.В. находится дом площадью 285 кв. метров по ул. * в п.г.т * * района Свердловской области (л.д.37 том 2), в котором истец зарегистрирована, но не проживает. Истец утверждает, что она не может проживать в доме, поскольку на дом наложены обременения судебным приставом-исполнителем и на него может быть обращено взыскание. Суд не может принять этот довод, поскольку на спорную квартиру также наложены обременения (л.д. 25-43 том 2).

          В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

          В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Суд считает, что Прохорова О.А., желая вселиться в спорное жилое помещение, при наличии в собственности двух других жилых помещений, при наличии неприязненных отношений с ответчиком и членами его семьи, злоупотребляет своим правом на пользование спорным жилым помещением.

          При разрешении требований Прохоровой О.А. о вселении ее в спорную квартиру следует руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

          В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (определение от 05.12.2017 №47-КГ17-24).

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права Прохорова И.В. и членов его семьи нуждаются в приоритетной защите. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов ответчиков Прохорова И.В., Прохоровой Л.М. и несовершеннолетней В., следует отказать истцу Прохоровой О.А. во вселении в спорную квартиру с установлением размера денежной компенсации за пользование, принадлежащей ей долей жилого помещения.

          Прохорова О.А. в судебном заседании высказала мнение, что она может отказаться от вселения в квартиру, если ей будет выплачена сумма 12 000 руб., необходимая для оплаты съемной двухкомнатной квартиры.

          Как указано выше, при определении порядка пользования спорной квартирой суд установил, что Прохорова О.А. вправе пользоваться в квартире одной комнатой. По сути, предполагалось проживание ее в коммунальной квартире с соседями. Следовательно, ей может быть определена денежная компенсация за пользование комнатой в размере ежемесячной арендной платы. Исходя из средних потребительских цен на аренду квартир в г. Каменске-Уральском, подтвержденных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 9 577 руб. 36 коп. на март 2021 года (л.д.226 том 1). Рост цен с начала года составил 0,013%. Поскольку истец имеет право на денежную компенсацию за пользование одной комнатой, суд считает, что размер компенсации должен быть равен стоимости аренды одной комнаты или половины размера арендной платы за двухкомнатную квартиру. Следовательно, разумной будет являться денежная компенсация в сумме 5 000 рублей ежемесячно. Указанная компенсация должна быть взыскана со второго собственника квартиры Прохорова И.В., поскольку недвижимое имущество истца находится в его пользовании, и он распоряжается жилым помещением по своему усмотрению.

          Истцом заявлено требование о выселении из спорной квартиры Прохоровой Л.М. и Семеновой А.В.

          Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

             Ответчик Прохорова Л.М. показала, что она проживала с Прохоровым И.В. и Прохоровой О.А. одной семьей, спорная квартира была приобретена Прохоровыми на заемные средства в банке, она выступала созаемщиком. Когда Прохоровы перестали вносить платежи по кредиту, она погасила кредит собственными средствами. Всегда предполагалось, что она будет проживать в спорной квартире, поскольку своего жилья не имеет. Она проживала в квартире с момента ее приобретения, в 2008 году они всей семьей выехали из квартиры в дом по ул. *, а в 2012 году Прохорова О.А. вновь вселила ее с несовершеннолетней В. в спорную квартиру, где они проживают до настоящего времени.

          Доводы Прохоровой Л.М. объективно подтверждены материалами дела. Из отзывов Прохоровой О.А. от 02 октября 2013 года и Прохорова И.В. от 13 ноября 2013 года, поданных на иск (л.д.52, 53 том 2), определения Свердловского областного суда от 01 ноября 2013 года (л.д.163-165 том 1), решения Красногорского районного суда от 28 декабря 2020 года (л.д.50-51 том 2) следует, что кредит, полученный Прохоровыми на приобретение спорной квартиры был погашен Прохоровой Л.М., что позволило избежать обращения взыскания на спорную квартиру по требованию банка. Факт проживания Прохоровой Л.М. в спорной квартире на правах члена семьи не отрицала Прохорова О.А. Она показала, что Прохорова Л.М. продала свою квартиру и отдала деньги сыну на развитие бизнеса. Они вселили ее в спорную квартиру в качестве члена семьи. Третье лицо В. подтвердила, что в 2012 году Прохорова О.А. заселила ее с бабушкой Прохоровой Л.М. в спорную квартиру, и они проживают в квартире до настоящего времени. Характеристики из детского сада, из школы, почетные грамоты (л.д.44-49 том 2) подтверждают, что на 2010 год В. воспитывалась в полной семье с родителями и бабушкой Прохоровой Л.М., с 2011 года девочка воспитывается бабушкой без участия родителей.

          На основании изложенного следует, что жилое помещение было предоставлено Прохоровой Л.М. для проживания на правах члена семьи Прохоровых.

          Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

          На основании вышеизложенных доказательств, суд считает, что Прохорова Л.М. не может быть признана бывшим членом семьи собственника Прохорова И.В. Тот факт, что брак между Прохоровым И.В. и Прохоровой О.А. расторгнут и Прохорова Л.М. перестала быть членом семьи истца, не является основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Прохорова Л.М. является членом семьи несовершеннолетней В., воспитанием которой истец не занимается с 2012 года, что также дает ей основание проживать по месту жительства ребенка.

          Как установлено судом, в спорном жилом помещении проживает Семенова А.В. – бабушка ответчика, которую истец просит выселить из спорного жилого помещения, поскольку согласие на вселение в квартиру она не давала.

          Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

          Следовательно, для вселения Семеновой А.В. в спорную квартиру требовалось согласие Прохоровой О.А., которая такого согласия не давала. Вместе с тем, суд считает, что Семенова А.В. не подлежит выселению из спорной квартиры. Истцу Прохоровой О.А. отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру, судом установлена денежная компенсация, подлежащая взысканию с Прохорова И.В. за пользование жилым помещением, принадлежащим истцу. Поэтому Прохоров И.В. вправе пользоваться спорной квартирой и вселить членов своей семьи, не получая согласия второго собственника Прохоровой О.А. Учитывая, что Семенова А.В. вселена в квартиру с согласия собственника жилого помещения Прохорова И.В., Семенова А.В. не может быть выселена из спорной квартиры.

           Требования Прохоровой О.А. о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требования о вселении в квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском, в удовлетворении которого истцу отказано.

            Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении суммы 5 000 руб. (л.д.10-11 том 1).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Истцом было заявлено четыре требования, а именно вселение в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, из которых удовлетворено одно требование. В связи с чем, истцу подлежит возмещению 1/4 доля понесенных расходов. Сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть возмещена в размере 1 250 руб. (5000:4), на оплату госпошлины в размере 75 руб. (300:4).

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск Прохоровой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, к Прохорову И.В., Прохоровой Л.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, выселении частично.

           Закрепить в пользование Прохоровой О.А. комнату площадью 9,6 кв. метров. в квартире №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Места общего пользования: столовую, ванную комнату, туалет, коридор, кладовку, шкафы оставить в общем пользовании собственников.

          Исковые требования Прохоровой О.А. о вселении ее и несовершеннолетней * в квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Прохорова И.В. в пользу Прохоровой О.А. денежную компенсацию за пользование ее долей собственности в размере ежемесячной арендной платы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная с 09 июля 2021 года.

           Исковые требования Прохоровой О.А. к Прохоровой Л.М., Семеновой А.В. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Прохорова И.В. в пользу Прохоровой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 (одна тыс. двести пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 75 (семьдесят пять) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

           Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья                                                                                                                                   Н.Н.Сметанина