Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2015 ~ М-4033/2015 от 07.05.2015

Дело № 2 - 4764/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артимович В.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «АСК-Петербург», Зуеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Артимович В.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Зуев А.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Артимович Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ЗАО СК «АСК-Петербург», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, направило истца к ИП ФИО1 для оценки ущерба, однако выплату страхового возмещения не осуществило. Согласно Отчета ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. истец также просил взыскать с Зуева А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАСО «ЭРГО-Русь», Артимович Д.Н., Кравченко Н.В..

Истец, её представитель Терез Ю.Л., допущенный к участию в деле на основании устной доверенности истца, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ЗАО СК «АСК-Петербург», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, причины неявки неизвестны.

Для участия в судебном заседании ответчик Зуев А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело без него.

Третьи лица в суд не явились, не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Артимович Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при неявки иных третьих лиц суду неизвестны.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске. Ответчик Зуев А.Г. извещен посредством телефонной связи.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

Согласно ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> водитель Зуев А.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Артимович Д.Н., в связи с чем автомобиль истца, уходя от столкновения, совершил маневр и наехал на снежный вал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя Зуева А.Г. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; водитель Зуев А.Г., давая пояснения сотрудникам ГИБДД, не оспаривал свою вину в спорном ДТП; в ходе судебного заседания представленные доказательства никем надлежащим образом не оспорены.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Кравченко Н.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь».

ЗАО СК «АСК-Петербург, застраховавшее гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, признало случай страховым, направило истца к ИП ФИО1 для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, однако выплату истцу страхового возмещения не осуществило.

Согласно Отчета ИП ФИО1 № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 № выполнен в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, лицом, обладающим специальными познаниями, в Отчете приведен подробный расчет итоговых сумм, выводы ИП ФИО1 сторонами не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому данный Отчет принимается судом как правильный.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку истцу не выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО СК «АСК-Петербург» <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 21.07.2014), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО СК «АСК-Петербург» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, просит взыскать с ЗАО СК «АСК-Петербург» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхования истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> гражданской ответственности) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ЗАО СК «АСК-Петербург» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком. С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных истцом требований в части периода неустойки, требование истца о взыскании с ЗАО СК «АСК-Петербург» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхования истцом и владельцем транспортного средства «ВАЗ» г.н. К 175 РМ 10 гражданской ответственности). С позицией представителя истца, изложенной в иске, суд не может согласиться, поскольку положения ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО СК «АСК-Петербург» сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом ИП ФИО1 №.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Зуев А.Г., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и суммой страхового возмещения <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Зуева А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлетворенным требованиям по данному делу размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО СК «АСК-Петербург» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Артимович В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «АСК-Петербург» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зуева А.Г. в пользу Артимович В.А. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2015