Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2014 ~ М-1219/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-1305/1/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Л.П.АКИМОВОЙ,

при секретаре О.В.Болотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кондрово

24 октября 2014 года

дело по искуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» кСтепановой Татьяне Викторовнео взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

Московский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15 декабря 2010 года истец и ответчица Степанова Т.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения. Во исполнение заключённого договора Степановой Т.В. была выдана кредитная карта № с лимитом 45000 рублей. Степанова Т.В. платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Руководствуясь условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Степановой Т.В. в свою пользу задолженность по банковской карте в сумме 77618 рублей 31 копейки, в том числе просроченные проценты – 8523,21 рубля, просроченный основной долг – 65474,59 рубля, неустойка за просроченные проценты – 10665,76 рублей, неустойка – 3620,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 55 копеек.

Истец – Московский банк ОАО «Сбербанк России»» просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчица Степанова Т.В., судебная повестка которой направлена по последнему известному месту жительства, суд считает надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 15 декабря 2010 года ОАО «Сбербанк России» и Степанова Татьяна Викторовна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № кредитный лимит которой составляет 45000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

заявлением Степановой Т.В. на получение кредитной карты (л.д. 8-9);

информацией о полной стоимости кредита (л.д. 10);

условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 108-112);

памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.113-114);

тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д.107).

Кроме того, пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2014 года, согласно представленному расчёту, составляет: просроченный основной долг – 65474 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 8523 рубля 21 копейка, неустойка – 3620 рублей 51 копейка. Всего 77618 рублей 31 копейка (л.д.11-24).

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.173, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Степановой Татьяны Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 77618 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 55 копеек.

Ответчица вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Л.П.АКИМОВА