Решение по делу № 33-1065/2020 от 11.02.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1065/2020

Судья Индрикова М.Ю. УИД 21RS0023-01-2019-003914-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Устра» к Алексеевой С.П. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее также – ООО «Устра») обратилось в суд с иском к Алексеевой С.П., после уточнения требований мотивировав их тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года за Алексеевой С.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Между тем, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года установлена вина ФИО, бывшего директора ООО «Премиум Инжиниринг», в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба. Фактически денежные средства за спорную квартиру ответчиком не вносились. На основании изложенного ООО «Устра» просило суд прекратить право собственности Алексеевой С.П. на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за ООО «Устра» право собственности на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представитель ООО «Устра» Иванов М.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Алексеева С.П. и ее представитель Степанов Е.И. исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Устра» отказать.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Устра», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на то, что к рассмотрению дела не был привлечен помощник судьи.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Устра» Иванов М.А. и Широкин П.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Алексеевой С.П. - Степанов Е.И. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года по делу №... установлены следующие обстоятельства.

06.02.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «Премиум инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО.

26.05.2014 ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда №..., в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок - секций ... и ... ...-этажного жилого дома по строительному адресу: ....

08.12.2014 между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» заключен договор №... участия в долевом строительстве (зарегистрирован 31.12.2014 номер регистрации ...) в соответствии с которым застройщик ООО «Устра» привлекает участника долевого строительства ООО «Премиум инжиниринг» к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., в том числе квартир под условными номерами: ... (пункт 2.1 договора).

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №... и договора долевого участия от 08.12.2014 №....

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ФИО о включении её требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг», судом округа указано: Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2016 по делу № ... установлено, что ООО «Премиум инжиниринг» заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № ...; должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 №... и договора долевого участия от 08.12.2014 №...; к должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений; правоотношения между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «Устра» подтверждаются, в том числе, договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № ....

В определении от 26.01.2017 по делу №..., вступившем в законную силу 11.04.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 №... должнику было предоставлено право уступать право требования жилых помещений, в частности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по фактическому адресу: .... Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу признан незаконным односторонний отказ ООО «Устра» от исполнения договора № ... участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации о расторжения в одностороннем порядке договора № ... участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг». Признана недействительной запись о регистрации за ООО «Устра» права собственности на квартиры под условными номерами: ... в позиции ...

..., на земельном участке с кадастровым номером ..., в многоквартирном жилом доме, сданном в эксплуатацию 10.08.2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., дом расположен по адресу .... Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Премиум инжиниринг» по Договору № ... участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг».

Определением суда от 25.12.2017 по настоящему делу требование Алексеевой С.П., ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 478 150 руб., под № ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ... включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Премиум инжиниринг». Данным

определением подтверждается факт оплаты жилого помещения и право на него у заявителя.

Тем же определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года по делу №... за Алексеевой С.П. признано право собственности на квартиру №... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ....

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано Алексеевой С.П., о чем 10 сентября 2019 года внесена соответствующая запись в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, выраженного в положениях процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции (ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. Иное понимание приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Устра» о том, что общество не получило от Алексеевой С.П. денежные средства в уплату стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку они опровергнуты вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, к участию в которых было привлечено ООО «Устра».

Признание приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года ФИО, бывшего директора ООО «Премиум Инжиниринг», виновным в совершении мошеннических действий в виде хищения денежных средств физических лиц на существо возникших между сторонами правоотношений не влияет.

По смыслу ч. 2 ст. 47.1 ГПК РФ необходимость участия помощника судьи в судебном разбирательстве определяется председательствующим по делу судьей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ведение протокола судебного заседания и совершение иных процессуальных действий осуществлялись секретарем судебного заседания порядке, предусмотренном ст. 161, 230 ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова