Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 от 07.09.2021

Дело №2-462/2021

УИД 78 RS0014-01-2021-002045-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                       02 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БАНК СОЮЗ (акционерное общество) к Расулову Хусанжону Равшановичу, Саакян Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Расулову Х.Р. указывая, что 14.05.2018 между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 40-00-134764-ДПБ, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в сумме 645 400,00 руб. на приобретение автомобиля №, двигатель №, год выпуска 2012.

Согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев, сторонами согласован график погашения кредита; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, дата платежа по кредиту – 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17 825,25 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль №, двигатель №, год выпуска 2012.

17.10.2018 права требования по кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком.

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 17.12.2020 образовалась задолженность в размере 510 887,71 руб., из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 467 354,49 руб.,

- задолженность по процентам – 43 533,22 руб.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора заёмщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства автомобиль № - №, двигатель № год выпуска 2012.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21.05.2018 15:52:37 (время московское).

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик Расулов Хусанжон Равшанович, что усматривается из договора купли- продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля.

Просит суд, взыскать с Расулова Хусанжон Равшановича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 40-00-134764-ДПБ от 14.05.2018 в размере 510 887,71 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Расулову Хусанжон Равшановичу автотранспортное средство №, двигатель №, год выпуска 2012, являющееся предметом залога по кредитному договору № 40-00-134764-ДПБ от 14.05.2018, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Расулова Х.Р. по кредитному договору № 40-00-134764 –ДПБ от 14.05.2018.

Взыскать с Расулова Хусанжона Равшановича в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 308,88 руб.

05.08.2021 в предварительном судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербург к участию в деле была привлечена в качестве соответчика собственник транспортного средства №, двигатель №, год выпуска 2012, – Саакян Мария Владимировна (л.д 69-70).

Определением от 05.08.2021 гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Расулову Хусанжон Равшановичу, Саакян Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д. 71-73).

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, но в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Расулов Х.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще и своевременно по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: <адрес> повестки возращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Саакян М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. По данным с сайта Почты России район после неудачной попытки вручения повестки возвращены отправителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило, об отложении дела не просило.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между ПАО «Плюс Банком» и Расуловым Х.Р. заключен кредитный договор №40-00134764-ДПБ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 645 400,00 руб. на приобретение автотранспортного средства, на 60 месяцев с даты заключения договора, под 22 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 825,25 руб. Согласно пункту 6 индивидуальных условий, размер всех ежемесячных платежей кроме первого и последнего, является одинаковым (л.д.12).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (пункт 13 индивидуальных условий).

26.07.2018 ПАО «Плюс Банк» заключило договор уступки прав (требований) с Банком СОЮЗ (акционерное общество).

Ответчику Расулову Х.Р. было направлено уведомление о смене кредитора.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждено расчетом по кредитному договору № 40-00-134764 –ДПБ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство № год выпуска 2012, двигатель №, кузов №, стоимость по договору составила 704000 рублей (л.д. 14).

Расулов Х.Р. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Сумма задолженности Расулова Х.Р. по кредитному договору по состоянию на 17.12.2020 составила 510887,71 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу (кредиту) – 467354,49 руб.,

- задолженность по процентам – 43533,22 руб. (л.д.35-36).

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, является основанием для взыскания с Расулова Х.Р. задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником заложенного автомобиля, №, двигатель №, год выпуска 2012 является Саакян М.В.(л.д.64-65).

Как установлено судом, предмет залога (автомобиль) ДД.ММ.ГГГГ продан Саакян М.В. без согласия банка.

На момент приобретения Саакян М.В. спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении и нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 21.05.2018, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер (л.д. 80).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Суд полагает, что истцом предприняты все меры, необходимые для сохранения залогового имущества.

В указанных условиях Саакян М.В. должна была и имела возможность знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В такой ситуации невозможно признать Саакян М.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства; основания для прекращения залога на автомобиль в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ отсутствуют. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №423-О.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеуказанными требованиями ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, возможно в рамках закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14308,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.12.2020 (л.д.7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Расулова Х.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Расулова Хусанжона Равшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.1993) задолженность по кредитному договору №40-00-134764-ДПБ от 14.05.2018 в размере 510887 (пятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 467354,49 руб., задолженность по процентам 43533,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов № принадлежащее Саакян Марии Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Расулова Хусанжона Равшановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.1993 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14308 (четырнадцать тысяч триста восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

Председательствующий:         п/п      А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: