Решение по делу № 11-489/2019 от 26.11.2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А.,

Дело № 11-489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в городе Волгограде частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворены частично.

ИП ФИО обратился к мировой судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» (ранее-ООО СК «Цюрих») оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявителем пропущен общий срок исковой давности.

Возражений относительно требований частной жалобы в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело №....

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно стоимости ущерба, причиненного истцу, определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертное заключение №... было направлено в адрес мирового судьи, однако обязанность по его оплате ответчиком не исполнена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 43 408 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 654 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб., штраф в размере 21 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1802 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья исходил из наличия у ИП ФИО права на возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что ИП ФИО пропущен общий срок исковой судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в частной жалобе о пропуске общего срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, поскольку ООО «Зетта Страхование» не заявило о пропуске общего срока исковой давности в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО в суде первой инстанции.

Вместе с тем, нахождение представителя юридического лица в командировке не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин не обращения с ходатайством о применения последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иных доводов несогласия с определением мирового судьи частная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Между тем, как следует из решения №... единственного участника ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ответчика с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Учитывая, что изменено фирменное наименование ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести взыскание указанных выше сумм с ООО «Зета Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

«___» _______________ 2019 ░░░░