Определение по делу № 2-194/2021 ~ M-13/2021 от 11.01.2021

Дело №2-194/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ГСК <данные изъяты>» обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «<данные изъяты>» задолженность по уплате обязательных взносов за 2019 г. и 2020 г. в размере 31 956 рублей, пени за просрочку уплаты обязательных взносов в размере 70 443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик ФИО1 является членом ГСК «<данные изъяты>», и в его владении находится гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате членских взносов и обязательных платежей, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по уплате членских взносов и обязательных платежей за 2019 г. и 2020 г. в размере 31 956 рублей, а также пени за несвоевременную уплату обязательных взносов в размере 70 443 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом, ГСК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов за 2019 г. и 2020 г. в размере 31 956 рублей, пени за просрочку уплаты обязательных взносов в размере 70 443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей.

При этом, истцом в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения с данными требованиями к мировому судье в порядке ст. 122 ГПК РФ

Учитывая, что истцом ГСК «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, и указанные требования могут быть предъявлены в суд только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, доказательств обращения истца ГСК «<данные изъяты>» за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального процессуальный кодекса Российской Федерации", суд приходит в выводу, что исковое заявление ГСК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом, истцом ГСК «<данные изъяты>» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ГСК «<данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 3248 рублей

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГСК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> возвратить ГСК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3248 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись