Решение по делу № 2-19/2013 (2-954/2012;) ~ М-913/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

17.01.2013г. с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Шалтинскому Б.Г. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» в лице директора Батраченко Д.Н. обратилось в суд с иском к Шалтинскому Б.Г. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, из них: стоимость похищенной доски – ... руб.; убытки, рассчитанные из стоимости арендной платы нижнего склада в размере ... руб.; амортизация оборудования на изготовление доски в сумме ... руб.; заработная плата рабочим, задействованным на производстве доски в сумме ... руб., а так же возврат государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя тем, что в отношении Шалтинского Б.Г. 11.01.2010г. дознавателем ОД ОВД по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 14.07.2012г. так как в апреле 2009г. Шалтинский Б.Г. без ведома руководителя отгрузил и продал доску, принадлежащую ООО «...», деньги за которую получил почтовым переводом 01.07.2009г. Данным преступлением ООО «...» причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Следователем СО МО МВД России «Богучанский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель ООО «...» в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Ответчик Шалтинский Б.Г. иск не признал, пояснил, что он действительно работал в ООО «...» без оформления трудового договора. В апреле 2009г. он разрешил отгрузить пиломатериал обрезной доски лиственницы 3-4 сорта в количестве 13 куб.м. на сумму ... руб. .., которая загружала вагон лесоматериалом на нижнем складе «...» и ей не хватило доски для полной загрузки вагона. Указанную сумму .. перевела почтовым переводом 01.07.2009г. на его имя и поскольку директор ООО «...» .... заработную плату ему не выплатил, он решил указанные деньги оставить себе в счет зарплаты. В апреле 2009г. экспортной доски в наличии у ООО «...» небыло. Инвентаризация пиломатериала не производилась, заработная плата, аренда и амортизация пилорамы входят в стоимость доски.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Шалтинского Б.Г., свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гр. 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе предварительного расследования следствием установлено, что в апреле 2009г. Шалтинский Б.Г. совершил хищение экспортной доски породы лиственница в количестве 13 куб.м., принадлежащей ООО «...» с территории тупика, расположенного в 3 км от п. .., причинив материальный ущерб ООО «...» на сумму ... руб.

Согласно Постановления от 14.07.2012г. следователем СО МО МВД России «Богучанский» производство по уголовному делу (уголовное преследование) в отношении Шалтинского Б.Г. прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец в своем заявлении указал, что в указанную сумму ущерба включено: стоимость похищенной доски – ... руб.; убытки, рассчитанные из стоимости арендной платы нижнего склада в размере ... руб.; амортизация оборудования на изготовление доски в сумме ... руб.; заработная плата рабочим, задействованным на производстве доски в сумме ... руб. Однако указанные обстоятельства истцом ничем не подтверждены, доказательства суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.., пояснил, что работал в ООО «...» технологом, ему известно, что в апреле 2009г. Шалтинский распорядился отгрузить обрезную доску 3-4 сорта, находящуюся на территории ООО «...» в количестве 13 куб. м. по цене примерно ... руб. за 1 куб.м. .., которой не хватило догрузить вагон пиломатериалом в тупике «...». Ему известно, что за доски .. деньги Шалтинскому перечислила почтовым переводом, он их оставил себе. На территории ООО «...» в тот период экспортной доски не было, так как после распиловки такая доска сразу грузится в вагоны и отправляется по назначению за границу, на территории складируется только доска 3-4 сорта, поэтому Шалтинский не мог продать экспортную доску, тем более по такой цене. Стоимость экспортной доски составляет ... руб.. В инвентаризации в сентябре 2009г. он участия не принимал, так как таковой не было, поэтому в инвентаризационных документах он не расписывался. Кроме того, пояснил, что заработная плата, аренда и амортизация пилорамы входят в стоимость доски.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Факт хищения доски породы лиственница, принадлежащей ООО «...» подтверждается Постановлением о прекращении уголовного преследования от 14.07.2012г., не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей .. и .., при этом ответчик утверждает, что доску он продал в количестве 13 куб. м. 3-4 сорта по цене ... руб. за 1 куб.м на сумму ... руб., которые он получил от покупателя почтовым переводом 01.07.2009г., что подтверждается копией квитанции от 01.07.2009г. Полученные деньги ответчик Шалтинский Б.Г. оставил себе, причинив тем самым ущерб ООО «...».

Учитывая, что органами следствия ущерб в сумме 130 000 руб. был установлен со слов представителя ООО «...» как это отражено в Постановлении о прекращении уголовного преследования от 14.07.2012г., других доказательств, подтверждающих наличие экспортной доски на период совершения преступления Шалтинским Б.Г. на территории ООО «...» и именно ее хищения суду не представлено. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей произведена лишь 25 сентября 2009г. подписана директором и бухгалтером, членами комиссии не подписана. В судебном заседании свидетели .. и .. свое участие в производстве инвентаризации отрицают.

Таким образом, суд полагает, что документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.09.2009г. не могут служить доказательством при рассмотрении дела. Кроме того, ссылка истца на постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 14.07.2012г. в отношении Шалтинского Б.Г. несостоятельна, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалтинского Б.Г. в пользу ООО «...» ... руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова