Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-418/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-520/2021 (10RS0016-01-2021-001375-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерготехстрой» к Купорайнен К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Энерготехстрой» обратилось с иском к Купорайнен К.В. по тем основаниям, что 18.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, под управлением Купорайнен К.В., и <...>, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ответчика, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Общества получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ТС № 5701012-А составляет 209 088 руб.. На основании изложенного ООО «Энерготехстрой» просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 209 088 руб., а также судебные расходы в размере 16 400,88 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту жительства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 в 15.45 час. у дома 30А по ул. Марьинская птицефабрика в дер. Марьино г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением Купорайнен К.В. и автомобиля <...> под управлением Калегаева А.В..

Вина Купорайнен К.В. в совершении указанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 28.10.2020 № 5-1421/2020, которым Купорайнен К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. В результате допущенного Купорайнен К.В. нарушения ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ – ООО «Энерготехстрой» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» застрахована не была.

Собственником автомобиля <...> на дату ДТП является Купорайнен К.В..

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ООО «Энерготехстрой» повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате названного ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных положений следует, что обязательным условием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридических либо физических лиц является причинно-следственная связь между действиями последних и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладением им.

Остальные основания следует считать законными основаниями владения транспортными средствами.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району собственником транспортного средства <...> с 23.07.2019 является ответчик.

Право собственности истца на транспортное средство <...> подтверждено карточкой учета транспортного средства от 26.04.2021, паспортом транспортного средства № 52 НУ 575130, свидетельством о государственной регистрации права собственности № <...>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 18.08.2020 автомобилю ООО «Энерготехстрой» был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника автомобиля «<...> Купорайнен К.В., который, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности маневра. Таким образом, действия ответчика и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Размер ущерба, определенный заключением ООО «НОРМАВЭСТ» № 5701012-А от 24.12.2020, на дату ДТП составил без учета износа 209 088 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Нормавэст», поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с пояснениями сторон, данными в ходе оформления материала по факту ДТП. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 5701012-А допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности восстановления автомобиля ГАЗ без использования новых материалов, а также несоразмерности определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и заменяемых деталей, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.08.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 209 088 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено иных доказательств в обоснование иного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 11 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,88 руб..

Суд относит расходы истца по оплате заключения ООО «Нормавэст» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Таким образом, учитывая положения ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с Купорайнен К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 778,86 руб. (в том числе: расходы по оплате услуг ООО «Нормавэст» - 11 000 рублей (платежное поручение № 2000 от 16.12.2020, письмо № 9 исз. № 1612, договор № 5701012-А от 10.12.2020 об оказании услуг по определению рыночной стоимости ущерба, акт выполненных работ от 25.12.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,88 рублей (платежное поручение № 284 от 16.03.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Купорайнен К.В. в пользу ООО «Энерготехстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209 088 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 400 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 01.06.2021.