Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу № 02-7665/2018 от 24.09.2018

Судья: Шамова А.И.                                                                

 Гр. дело: № 33-6679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Кузиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасова С. В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Афанасова С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 140 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2015 г. ЗАО «Капитал Б» взяло на себя обязательства передать в собственность истца жилое помещение (№ по проекту **), кол-во комнат: 1, в секции ** на ** этаже многоквартирного дома по строительному адресу: корпус *** на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: ****. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора, срок передачи участнику долевого строительства указанного жилого помещения составлял не позднее 30.06.2017 г. Однако указанное жилое помещение по акту приема-передачи Объекта долевого строительства было передано только 23.06.2018 г. Истец свои обязательства по оплате цены указанного жилого помещения в размере 2 360 609,46 руб. исполнил в полном размере 31.08.2018 г. истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 408 464 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 408 464 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 204 232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Афанасов С.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности Кузин А. Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Афанасов С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2015 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве №***.

По условиям договора истец был обязан оплатить 2 360 609,46 руб., а ответчик – построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее 30.06.2017 г. объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: жилое помещение (№ по проекту **), кол-во комнат: 1, в секции ** на *** этаже многоквартирного дома по строительному адресу: корпус *** на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора.

01 июля 2015 года истец оплатил ответчику сумму 2 360 609,46 руб. в полном объеме.

23.06.2018 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

01 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить истцу неустойку в размере 408 464 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика ЗАО «Капитал Б» обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного 03 июня 2015 года договора участия в долевом строительстве, просрочки исполнения указанных обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период по 23 июня 2018 г., в тоже время, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в его действиях нарушения обязательств, своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, состоятельными не являются, поскольку на материалах дела и фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, не основаны. Суд, при разрешении спора, правильно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, иного срока, предусматривающего обязанность ответчика передать объект истцу, договором не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, во внимание приняты быть не могут.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки, также отвергается судебной коллегией, так как все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: