Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 (11-139/2012;) от 26.11.2012

Мировой судья судебного участка № 35

Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/13 по апелляционной жалобе Умновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Недвижимость и право» удовлетворить. Взыскать с Умновой Е.А. в пользу ООО «Недвижимость и право» сумму аванса, полученного ею по предварительному договору купли-продажи от дата, в размере *** рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недвижимость и право» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., переданную в качестве задатка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На дата ООО «Недвижимость и право» исковые требования уточнило, просит считать переданную Умновой Е.А. сумму в размере *** руб. авансом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, Умнова Е.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Недвижимость и право» отказать (л.д. 106-107).

В судебном заседании Умнова Е.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Недвижимость и право» директор Курилкин Д.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу (л.д. 117).

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Умнова Е.А. не согласна с решением мирового судьи по тем основаниям, что применительно к договору от дата задатком обеспечивалось возникавшее из предварительного договора обязательство сторон (продавца и покупателя) заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. И, кроме того, задаток, переданный обществом ей, являлся еще и способом платежа, так как был передан в счет оплаты за квартиру (см. пункты 2.3.2. и 2.3.3. договора). Она и ООО «Недвижимость и право» - будучи свободны в заключении договора, подписали Предварительный договор именно в том виде, в котором этот договор представлен суду. Конкретно, в п. 2.3.2 договора сумма *** руб. обеими сторонами заявлена как задаток в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ. Применение положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в данном конкретном случае невозможно. В соответствии с п. 2.1. этого договора ею были полностью выполнены обязательства по подготовке всех необходимых документов для свершения продажи вышеуказанной квартиры. Пакет документов (частично в копиях, частично оригиналы, свидетельство о регистрации - нотариально заверенное) дата был передан представителю ООО «Недвижимость и право» для обозрения и с целью подтверждения выполнения обязательств продавца. То обстоятельство, что она забрала пакет документов из помещения ООО «Недвижимость и право» никак не влияло на её намерение провести сделку в обозначенный в п. 1.1. предварительного договора срок сделку. дата ООО «Недвижимость и право» телефонным звонком предупредило, что не может идти на сделку и направляет претензию. Суть претензии стала ей известна по получении заказного письма от ООО «Недвижимость и право» только 14-го июля. Со своей стороны в подтверждение намерения и далее действовать в соответствии с условиями договора от дата, ею 12-го июля было направлено письмо на электронный адрес ООО «Недвижимость и право», о чем имеется отметка почтовой системы Яндекса о благополучной доставке письма адресату. Одновременно она обратилась в Поволжскую Гильдию Риэлторов с просьбой перенаправить такое же письмо обществу «Недвижимость и право» уже через Гильдию. Через три часа из Гильдии был получен ответ за подписью исполнительного директора НП «Поволжская Гильдия Риэлторов» А. В. Ведерникова за номером №... что письмо было направлено руководителю данной организации Курилкину Д.Б.. Судом же был сделан прямо противоположный вывод о том, что «ответчиком не представлены в суд доказательства уклонения от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости», а вот «истцом дата направлялась в адрес ответчика претензия.. . однако... действий со стороны Умновой Е. А. предпринято не было». Мировым судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Претензия, направленная дата в её адрес обществом является неосновательной, явно вымышленной с целью придумать причину, по которой ООО «Недвижимость и право» не может выполнить свои обязательства по договору от дата: отправляя письмо 11-го числа обычной почтой ООО «Недвижимость и право» явно осознавало, что 12-го числа она его не получит и ответить на него в срок до 13-го физически не успеет. ООО «Недвижимость и право», ссылаясь на п. 2.1. договора, пытается увязать тот факт, что она забрала ранее представленные ею Курилкину А. Б. к обозрению документы, с невыполнением ею обязательств. Как раз наоборот, именно в соответствии с п. 2.1. все её обязательства были полностью выполнены. Подготовленные ею «необходимые юридические документы для свершения сделки купли-продажи» не могли быть использованы для получения обществом «Недвижимость и право» кредита на покупку её квартиры. ООО «Недвижимость и право» вводит суд в заблуждение, утверждая, что оставшуюся сумму *** рублей «истец должен был выплатить ответчику в момент заключения основного договора купли-продажи» за счет кредитных средств, которые общество якобы имело бы, оформив кредит именно по документам на квартиру, которая до государственной регистрации сделки купли-продажи принадлежит ей, а не обществу. Такого банковского продукта нет. То есть, суть претензии надуманна и притянута к обстоятельствам, чтобы переложить ответственность покупателя за срыв сделки на другую сторону - продавца.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.2-4 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дата ООО «Недвижимость и право» и Умнова Е.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, поименованный также соглашением о задатке (л.д. 4).

В соответствии с условиями этого договора стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до дата.

Стоимость квартиры, согласно, п.2.3.1 предварительного договора, была определена в размере *** руб.

Согласно п.2.3.1. договора покупатель передал продавцу задаток в размере *** рублей в момент подписания договора.

Согласно п. 2.3.2. договора оставшаяся сумма в размере *** рублей выплачивается покупателем продавцу в момент заключения основного договора купли-продажи.

    Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не состоится по вине покупателя, то задаток остается у продавца, если основной договор не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Судом установлено, что при подписании данного предварительного договора Умнова Е.А. получила от представителя истца *** руб.

Оценивая отношения сторон по передаче вышеуказанной денежной суммы, мировой судья правильно исходил из того, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было, и таким образом, основное обязательство (договор) не возникло.

Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, и денежная сумма в размере *** руб. ООО «Недвижимость и право» Умновой Е.А. была передана ответчику при отсутствии основного договора купли-продажи квартиры, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, переданным в счет обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи, и подлежит возврату.

Оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в счет платежа по будущему договору не имеется, в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение положений ст. 380 ГК РФ о задатке.

Таким образом, мировой судья правомерно не принял правила ч.2 ст. 381 ГК РФ о последствиях неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на изменения, внесенные в ст. 380 ГК РФ, проектом Федерального закона от 27.04.2012г. № 47538-6 о том, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), мировой судья правильно признал несостоятельной, поскольку указанные изменения не вступили в силу.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Умновой Е.А. заявлялось лишь о намерениях заключить сделку, однако каких-либо реальных действий с её стороны предпринято не было: запись на сделку в регистрационные органы сделана не была, хотя такая возможность у неё имелась, с предложением к истцу о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи не обращалась.

Пункт 3.1. предварительного договора также предусматривает, что при уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи па условиях, определенных настоящим договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик с требованием о понуждении заключения основного договора купли-продажи ни в суд, ни к истцу не обращался, распорядился вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, продав её, как следует из его пояснений в процессе рассмотрения дела, в течение недели по истечении срока предварительного договора купли-продажи.

    Наряду с этим, ответчиком не представлены в суд доказательства уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Как было установлено в судебном заседании, дата истцом направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости возврата документов, необходимых для оформления кредита, и явки для продления срока договора, однако указанных действий со стороны Умновой Е.А. предпринято не было.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что полученная Умновой Е.А. денежная сумма в размере *** руб. подлежит возврату истцу, поскольку после истечения срока действия предварительного договора у ответчика не имеется правовых оснований для её удержания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: