Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2021 ~ М-4147/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-3738/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-010915-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                  9 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                      Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Вячеславовича к Серебрякову Борису Николаевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Серебрякову Б.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 13.11.2014 между Лазаревым А.В. (покупателем) и Серебряковым Б.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления.

При заключении договора купли-продажи ответчик заверил его (истца) что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не является предметом залога.

24.11.2014 Лазарев А.В. продал автомобиль ФИО6, который 01.04.2015 продал автомобиль ФИО7

Он (истец) узнал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращено взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №. Cудом установлено, что в нарушение условий договора    залога ФИО8 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. Таким образом, суд фактически признал злоупотребление правом со стороны ФИО8 и его отца Серебрякова Б.Н.

Он (Лазарев А.В.) не знал и не мог знать об обременении автомобиля правами третьих лиц. Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» внес запись о возникновении залога автомобиля только 22.01.2015.

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 09.10.2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 24.11.2014 между ФИО6 и Лазаревым А.В., с Лазарева А.В. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 1 314 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 771 руб.

Сумма, взысканная заочным решением суда от 09.10.2020 с него в пользу ФИО6, является для него (Лазарева А.В.) убытками.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 328 971 руб.

Истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Волков П.С. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что в качестве основания для взыскания убытков он заявляет недействительность договоров купли-продажи автомобиля Nissan Murano, заключенных 13.09.2014 между ФИО8 и Серебряковым Б.Н., а также 13.11.2014 между Серебряковым Б.Н. и Лазаревым А.В.

Ответчик Серебряков Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение, несмотря на то, что представитель истца возражал рассматривать дело в порядке заочного производства. Суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании 19.10.2021 представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Фактически возражения Волкова П.С. связаны не против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО8

Выслушав пояснения представителя истца Волкова П.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.11.2014 между Лазаревым А.В. (покупателем) и Серебряковым Б.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновске от 21.06.2016 на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам, возникшим у первого собственника автомобиля ФИО8 в связи с заключенным кредитным договором № от 16.05.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2018 расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 01.04.2015 между ФИО7 и ФИО6, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб.

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 09.10.2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 24.11.2014 между ФИО6 и Лазаревым А.В., с Лазарева А.В. в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 1 314 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 771 руб.

Согласно расписке от 12.10.2021 ФИО6 получил от Лазарева А.В. денежные средства в размере 1 328 971 руб.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что автомобиль был осмотрен ФИО6, при совершении сделки купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

При этом договор купли-продажи от 13.11.2014 не содержит сведений о том, что автомобиль находится в залоге.

Суду не представлено доказательств того, что покупатель Лазарев А.В. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лазарев А.В. вправе требовать возврата денежной суммы, взысканной с него заочным решением суда от 09.10.2020, и которая является для него убытками.

Неисполнение продавцом Серебряковым Б.Н. обязанности передать покупателю Лазареву А.В. товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 971 руб., взысканные с Лазарева А.В. в пользу ФИО6 заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 09.10.2020.

    В качестве основания для взыскания убытков суд определяет продажу Серебряковым Б.Н. транспортного средства Лазареву А.В., которое было не свободно от прав третьих лиц. Закон позволяет суду самостоятельно определять основание заявленных требований.

Условий для взыскания убытков по основанию недействительности договоров купли-продажи автомобиля Nissan Murano, заключенных 13.09.2014 между ФИО8 и Серебряковым Б.Н., а также 13.11.2014 между Серебряковым Б.Н. и Лазаревым А.В. по делу не установлено.

Поскольку Лазареву А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной госпошлины, с Серебрякова Б.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 14 844 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 328 971 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 844 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.11.2021