Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2012 ~ М-2444/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-2094/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Кочкурова С.А., его представителя Солдатовой О.А., действующей на основании доверенности № 2-1938 от 26 июня 2012 года, ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 1-363 от 08 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурова С.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 61 746 руб. 03 коп.,

установил:

Кочкуров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 61 746 руб. 03 коп.

В обоснование своего иска Кочкуров С.А. указал, что 28 июня 2012 года в 13:00 на пересечении ул. Терешковой – Пролетарской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована по договору страхования владельцев транспортных средств № в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Ответчик произвел ему выплату в размере 122 375 рублей 44 копеек. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью установления действительного размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 39/07/12 от 02 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 184 121 рубль 47 копеек. Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой составила 61 746 рублей 03 копейки, в связи с чем просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 61 746 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец Кочкуров С.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Солдатова О.А. исковые требования Кочкурова С.А. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно иска Кочкурова С.А. возразил, просил в удовлетворении его требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Кочкуров С.А. является собственником транспортного средства "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 12).

27 декабря 2011 года между Кочкуровым С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» на страховую сумму 800 000 рублей. Срок действия договора страхования с 27 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года. Выгодоприобретателем является Кочкуров С.А. (л.д. 20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут на пересечении ул. Терешковой – Пролетарской г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № под управлением Кочкурова С.А. и автомобиля КамАЗ-55111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (л.д. 14).

Определением ОБ ДПС УГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 28 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочкурова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 43).

Кочкуров С.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 1130000-00398-12-1 от 15 июня 2012 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 122 375 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанной суммой, Кочкуров С.А. заказал экспертизу у ИП ФИО6, по результатам которой был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочкурову С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 534 руб. 63 коп., с учетом износа – 184 121 руб. 47 коп. (л.д. 5-9).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения доплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу полис страхования № от 27 декабря 2011 года подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года (далее Правила).

Согласно пункту 11.1 указанных Правил страховая выплата производится после выполнения страхотелем всех требований, предусмотренных настоящими правилами, осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае причинения ущерба транспортному средству, в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При этом, как следует из пункта 11.9 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11 Правил).

Поскольку в заключениях ООО «Каплан» и ИП ФИО9 имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/09/667 от 08 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 147 579 руб. 62 коп.

Каких-либо противоречий в заключении № 12/09/667 от 08 октября 2012 года, составленном экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кочкурова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере

147 579 руб. 62 коп. – 122 375 руб. 44 коп. = 25 204 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах иск Кочкурова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2053 руб. (л.д. 4)

Согласно договору на оказание юридических услуг № 17 от 06 июля 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 06 июля 2012 года Кочкуров С.А. заплатил ИП ФИО10 8000 руб. за оказание юридических услуг по договору (л.д. 23,24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей (л.д. 22).

Кроме того, истец Кочкуров С.А. понёс расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 500 рублей.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 18 553 руб. исходя из следующего расчета: 2053 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 500 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также с учетом требований статьи 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7573 руб. 20 коп. (18 553 руб. х 25 204 руб. 18 коп. / 61 746 руб. 03 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочкурова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 61 746 руб. 03 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кочкурова С.А. страховое возмещение в размере 25 204 (двадцати пяти тысяч двухсот четырёх) рублей 18 (восемнадцати) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кочкурова С.А. судебные расходы в размере 7573 (семи тысяч пятисот семидесяти трёх) рублей 20 (двадцати) копеек.

В остальной части исковые требования Кочкурова С.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов